Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-1185/2022;) ~ М-976/2022 от 03.10.2022

61RS0047-01-2022-001514-76

Дело №2-29/2023 (2-1185/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., при участии помощника прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Селиманжук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новочеркасска Доценко А.Н. действующего в интересах РФ к ответчику Ганзенко Е.А. о взыскании в доход государства денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новочеркасска обратился в суд с иском к Ганзенко Е.А. о взыскании в доход государства денежных средств. И просил суд: Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных 24.12.2019 и 23.01.2020 между Ганзенко Е.А. и Вакуленковым И.С.. Взыскать с Ганзенко Е.А., доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 70 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные требования, с учетом Приговора Новочеркасского городского суда от 26.06.2023 просил суд: Признать ничтожной сделку, совершенную между Ганзенко Е.А. и Вакуленковым И.С., по получению дохода преступным путем в результате полученной взятки в период 01.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 600 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Ганзенко Е.А. и Вакуленковым И.С. по получению дохода преступным путем в результате полученной взятки в период 01.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 600 000 рублей. Взыскать с Ганзенко Е.А., в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 600000 рублей.

В обосновании измененных заявленных требований указал, что прокуратурой г.Новочеркасска на постоянной основе проводятся проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки было установлено, что Ганзенко Е.А., назначенный с 03.09.2016 приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 329-л/с от 02.09.2016 на должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Новочеркасское», имеющий специальное звание – майор полиции, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный согласно п. 11.3 и 11.5 своей должностной инструкции, утв. врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» 04.08.2016, правами по внесению предложений руководству МУ МВД России «Новочеркасское» о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников отдела и отдельного взвода дорожно-патрульной службы (от строго выговора до увольнения из органов внутренних дел); поощрении за активное участие в обеспечении безопасности дорожного движения и раскрытии преступлений, а также наделенный обязанностями в соответствии с п. 33, п. 34 и п. 48 указанной должностной инструкции по осуществлению контроля за работой отдела и руководством отдельного взвода дорожно-патрульной службы по курируемым ими направлениям; мобилизации подченного личного состава на добросовестное исполнение служебных обязанностей, формирование высоких нравственных качеств, гуманного подхода к гражданам, верности Конституции РФ, присяге сотрудников органов внутренних дел РФ, соблюдение норм кодекса профессиональной деятельности, а также обеспечению личной примерности в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении широкого круга лиц, получил взятку лично в виде денег в крупном размере при следующих обстоятельства. В период времени с 01.08.2019 по 30.09.2019 начальник ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Ганзенко Е.А., имея преступный умысел на получение взятки лично в крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, потребовал у Вакуленкова И.С., состоящего в должности заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» и согласно п. 3 должностной инструкции, утв. 26.06.2019 врио начальника МУ МВД России «Новочеркасского», находящегося в непосредственном подчинении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ежемесячно передавать ему денежные средства 150 000 рублей за совершение вероятных, возможных в будущем, входящих в его служебные полномочия действий, а при необходимости бездействия в пользу сотрудников ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское», выраженных в общем покровительстве и попустительстве по службе в отношении указанных лиц, в том числе в виде не применения, входящих в его полномочия, мер ответственности в случае выявления совершенного нарушения, а также связанных с последующим выбором Ганзенко Е.А. в пределах своей компетенции и установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасского решения. Вакуленков И.С., опасаясь осуществления со стороны Ганзенко Е.А. действий, направленных на систематическое привлчение себя и иных сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» к дисциплинарной ответственности и с целью их предотвращения, находясь в непосредственной служебной зависимости от Ганзенко Е.А., согласился на его незаконные требования, после чего находясь в должности временно исполняющего обязанности командира дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», будучи осведомленным о противоправных и незаконных действиях начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Ганзенко Е.А., в период времени с 01.11.2019 по 29.02.2020 находясь в служебном кабинете Ганзенко Е.А., расположенном в здании ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Щорса, д. 99 «А», осознавая противоправность своих действий, передавал Ганзенко Е.А., а последний в свою очередь получал взятку в виде денег, в ранее обговоренном размере сумме 150 000 рублей ежемесячно. Таким образом, Ганзенко Е.А. в период времени с 01.11.2019 по 29.02.2020 при указанных обстоятельствах получил от Вакуленкова И.С. взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей. Своими действиями Ганзенко Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере. Приговором Новочеркасского городского суда от 26.06.2023 Ганзенко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05.09.2023. Таким образом, Ганзенко Е.А. является субъектом должностного преступления, что подтверждается приговором Новочеркасского городского суда и его действия квалифицированы как получение лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере. Денежные средства, полученные в виде взятки Ганзенко Е.А. подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ганзенко Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. И указал, что измененные исковые требования прокурора г.Новочеркасска не признает.

3-лицо Вакуленков И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. И указал, что измененные исковые требования прокурора г.Новочеркасска не признает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 95-О, от 17.07.2018 N 1742-О ст.153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №3301-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда от 26.06.2023 Ганзенко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Данным приговором установлено, что Ганзенко Е.А. в период времени с 01.11.2019 по 29.02.2020 при указанных в приговоре обстоятельствах получил от Вакуленкова И.С. взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.09.2023 приговор в отношении Ганзенко Е.А., оставлен без изменения.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

На основании исследованных доказательств по делу, суд полагает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Ганзенко Е.А., подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Новочеркасска Доценко А.Н. действующего в интересах РФ к ответчику Ганзенко Е.А. о взыскании в доход государства денежных средств, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную между Ганзенко Е.А. и Вакуленковым И.С., по получению дохода преступным путем в результате полученной взятки в период 01.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 600 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Ганзенко Е.А. и Вакуленковым И.С., по получению дохода преступным путем в результате полученной взятки в период 01.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 600 000 рублей. Взыскать с Ганзенко Е.А., в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 600000 рублей.

Взыскать с Ганзенко Е.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9200 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29.09.2023г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 03.10.2023г..

Судья подпись Е.А. Мамонова