Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2023 от 17.08.2023

Дело №2-2989/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Николаевой С.Ю. о взыскании задолженности по потребительскому договору,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Николаевой С.Ю., в котором просит взыскать задолженность за период с 16.06.2005 по 23.03.2023 по договору № от 16.06.2005 года в размере 54 084,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 822,53 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 16.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Николаевой С.Ю. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору потребительского кредита № заемщик просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 16.06.2005; на заключение договора о карте. 16.06.2005 банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выполнил условия договора, выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета. Николаева С.Ю. при подписании заявления, располагала полной информацией о предоставленной ей услуге и добровольно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 13.02.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 084,45 руб. не позднее 12.03.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и по состоянию на 23.03.2023 составляет 54 084,45 руб. Просит взыскать с Николаевой С.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 16.06.2005 по 23.03.2023 по договору № от 16.06.2005 в размере 54 084,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822,53 руб.

Представитель истца Кулясов Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Николаева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в материалы дела представила возражение, указала, что мировым судьей с/у №2 г. Южноуральска был вынесен судебный приказ №2-2536/2022 от 30.06.2022 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу Банка «Русский Стандарт», который отменен. Впервые истец обратился в суд о взыскании задолженности в июне 2022. В исковом заявлении банк просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.06.2005 банк представил ей кредит сроком с 17.06.2005 по 17.09.2005 (92 дня) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых для приобретения сотовых телефонов. Срок указанного кредита договора истек 17.09.2005 (92 дня). Считает исковые требования необоснованными и незаконными, заявленными по истечении срока исковой давности, так как истекло более 10 лет с момента нарушения права банка. При этом никаких выплат по указанному договору заемщик не осуществлял после 17.09.2005, а следовательно истец должен был знать о нарушении своего права. Срок исковой давности на обращение в суд истек 17.09.2008. Просит исковые требования банка оставить без удовлетворения.Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Николаева С.Ю. 16.06.2005 заключила кредитный договор № с АО «Банк Русский стандарт», с обязательством выпуска кредитной карты.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к Николаевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2005 г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу и. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенна сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленной в материалы дела доказательств, АО «Банк Русский Стандарт» выставил Николаевой С.Ю. заключительное требование, в котором просил в срок до 12.03.2007 года оплатить в полном объеме задолженность в размере 24 084,45 руб.

Срок погашения кредита определяется моментом востребования, то есть 12.03.2007 года.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позже, чем с 12.03.2007 года и истек полностью еще до вынесения судебного приказа (30.06.2022 года, отменен 13.02.2023 года).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ был принят за пределами срока исковой давности.

Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Николаевой С.Ю. о взыскании задолженности по потребительскому договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2023г.