Решение по делу № 2-471/2014 ~ М-469/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-471/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

рассмотрев 19 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы гражданского дела по иску ЗАО Банк «Советский» к Бойкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Бойкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил Бойкову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту «Предложения»), «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США и Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту «Условия» в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок до 16.10.2014г. по процентной ставке 24,90% годовых.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 16-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность Бойкова А.В. перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Истец ЗАО Банк «Советский» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Бойков А.В. о месте и времени судебного заседания извещался.

Судом дважды направлялись ответчику судебные повестки по месту регистрации - г. Старица <адрес>, а также по указанному им при заключении кредитного договора месту фактического проживания – г. Москва, <адрес> Однако все они вернулись в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Бойковым А.В. своим правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Бойковым А.В. был заключен смешанный договор банковского счета (счетов), договора кредита № путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита), Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита, Графика погашения кредита по смешанному договору (л.д.11-20).

По условиям договора Банк предоставил Бойкову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ года, по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» перечислил на счет ответчика №, открытый в том же Банке, денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Ответчик же, начиная с августа 2013 года, в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок – до 16.10.2014 года кредит не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бойкова А.В. перед банком по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось Бойкову А.В. уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору №, что подтверждается реестром на отправку ценной корреспонденции ЗАО Банк «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ., описью вложений в ценное письмо (л.д.21-25).

Доказательств уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается Федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1 и п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2997,91 руб. (л.д.5), что соответствует заявленной цене иска.

С учетом того, что исковые требования банка судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2997,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: