Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2019 от 29.08.2019

Дело № 11-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г.                            г. Кирово-Чепецк    

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. к Пономареву С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которым постановлено:

взыскать с Пономарева С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. задолженность по договору потребительского микрозайма №, заключенному с ООО «М» <дата>, основной долг в сумме 3 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 000 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 9400 руб.,

установил:

ИП Суетин С.В. обратился к мировому судье с иском к Пономареву С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, ответчик Пономарев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что сумма процентов по договору потребительского микрозайма должна быть рассчитана исходя из средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года и составляет 101,61 руб. за период с <дата> по <дата> от суммы долга в размере 3 000 руб.

Сумма процентов за пользование займом в размере 6 000 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств и должна считаться неустойкой. Считает, что неустойка в размере 6 000 руб. начислена незаконо. Полагает, что с него должна быть снята ответственность в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, в связи с отсутствием в его поведении вины. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района от <дата> и вынести новое решение с учетом его доводов.

Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

ИП Суетин С.В. в судбеное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «М» и Пономаревым С.В. был заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в размере 3 000 руб. на срок до <дата> под 730% годовых (2 % в день). <дата> между ООО «М» и ИП Суетиным Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого к ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика перед ООО «М». Ответчик не выполнил обязательства по договору потребительского микрозайма в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 3 000 руб. и по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере 6 000 руб., а всего 9000 руб. Расчет задолженности проверен мировым судьей и признан правильным.

Разрешая спор, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ИП Суетина Д.В. и взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма.

Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Пономарева С.В. о неправильно рассчитанной сумме процентов и о том, что проценты по кредитному договору в размере 6 000 руб. по своей природе являются штрафной санкцией и должны считаться неустойкой, а неустойка в размере 6 000 руб. начислена незаконо судом не принимаются, поскольку наличие процентов и их размер, стороны согласовали в договоре займа, который ответчик подписал, был с ним согласен не оспорил, и на сегодняшний день договор является действующим.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева С.В. являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении иска дал правильную оценку обстоятельствам дела, на основании добытых по делу доказательств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы закона, подлежащего применению, определены мировым судьей правильно, доводы Пономарева С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. к Пономареву С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья          Н.В. Широкова