Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2024 ~ М-439/2024 от 26.02.2024

Дело №2-653/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000038-24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пронину В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском к Пронину В.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между Прониным В.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа №*, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора №* от (ДАТА) право требования по договору потребительского займа №*, от ООО МФК «ВЭББАНКИР» перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от (ДАТА), перешло к истцу. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 50 159,18 руб.

Просят взыскать с Пронина В.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойки и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 50 159,18 руб., а также взыскать с Пронина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,78 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Пронин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ВЭББАНКИР», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДАТА) между Прониным В.В. (должник) и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа №* в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. на срок 22 календарных дня. Займ выдан под 584% годовых.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №* от (ДАТА) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации, уступить право по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, не относится.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения не ухудшаются, гарантии гражданину - заемщику, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, сохраняются.

В соответствии с п. 2.2 договора №* уступки права требования от (ДАТА) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора уступки права требования от (ДАТА) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к истцу перешли права требования долга по кредитному договору №* от (ДАТА).

На дату уступки сумма задолженности составила 50 159,18 руб., из которой сумма основного долга – 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 30 000 руб., задолженность по неустойке – 2 655 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 504,18 руб., период образования задолженности с (ДАТА) по (ДАТА).

Таким образом, суд, принимая во внимание указанное, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательства по договору от (ДАТА).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего сформировалась задолженность. До настоящего времени обязательства по договору от (ДАТА) ответчиком не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком представлено.

    Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 159,18 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче данного иска ООО ПКО «РСВ» оплатило госпошлину в сумме 1 704,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 704,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН №* ОГРН №*) к Пронину В. В. ((ДАТА) г.р., паспорт №* выдан (ДАТА) ОУФМС России по <адрес> по району Бабушкинский) удовлетворить.

Взыскать с Пронина В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по договору займа №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 50 159,18 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 30 000 руб., сумма задолженности по неустойке – 2 655 руб., сумма задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2 504,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,78 руб., всего взыскать 51 863,96 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три рубля девяносто шесть копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           Н.В. Кудряшева