Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2021 от 13.12.2021

                                                       П Р И Г О В О Р

                                ИФИО1

24 декабря 2021 года                                                                             <адрес>, ЧР

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО6,

подсудимого ФИО2-Магомедовича,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2-Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес> (ранее <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2-М., находясь в магазине по продаже мобильных телефонов с условием о рассрочке, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, сообщил владельцу указанного магазина ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что он хочет приобрести мобильный телефон в рассрочку, обещая оплатить его полную стоимость на основании письменной договоренности. ФИО4, будучи введенный в заблуждение о преступных намерениях ФИО2-М., дал свое согласие. Затем, ФИО2-М. заключил договор купли-продажи товара (с условием о рассрочке) за № И000000304 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «iPhone 12» 128 Gb стоимостью 89 000 рублей, которая с учетом рассрочки на восемь месяцев составляла 94 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, точное время не установлено, ФИО2-М. по ранее достигнутой договоренности, находясь в салоне автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) регистрационный знак Е 743 РТ 95 рус, остановленного на автобусной остановке напротив <адрес>, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, для правдоподобности своих действий оплатил первоначальный взнос в размере 30 000 рублей и получил от ФИО4 вышеуказанный мобильный телефон, путем подписания необходимых документов для выполнения условий рассрочки, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, тем самым похитил его.

После совершения данного преступления ФИО2-М. похищенным мобильным телефоном распорядился как своим собственным имуществом, продав его в тот же день неустановленному лицу на территории РТЦ «Беркат», расположенного по адресу: <адрес> за денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые потратил на продукты питания и оплату проезда такси, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2-М. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-М. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью согласился с предъявленным обвинением. Защитник ФИО5 поддержала ходатайство ФИО2-М. об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО4 выразил свое согласие на особый порядок судебного разбирательства, о чем уведомил суд письменно.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено ФИО2-М. добровольно и после консультации с защитником, и что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание, что совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для постановления приговора и в достоверности которых не сомневается, суд квалифицирует действия ФИО2-М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2-М. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2-М. и на условия жизни его семьи.

ФИО2-М. вину в совершении вменяемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2-М., в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2-М. – явка с повинной. Между тем, суд не признает явку с повинной ФИО2-М. от ДД.ММ.ГГГГ, указанную органами предварительного следствия как смягчающее наказание обстоятельство по вышеуказанному преступлению, поскольку, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2-М., который мошенническим путем завладел его денежными средствами в размере 89 000 руб., которое было зарегистрировано в тот же день за входящим №.

Таким образом, о совершенном ФИО2-М. преступлении правоохранительным органам уже было известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения явку с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как установлено и подтверждено материалами настоящего уголовного дела, ФИО2-М. до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, участвовал в производстве следственных действий, чем способствовал в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного им, имеющего существенное значение для установления истины по делу. Таким образом, перечисленные выше обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствует о том, что ФИО2-М. активно сотрудничал с органами предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2-М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-М., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО2-М. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления и применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2-М., его имущественного положения, суд считает назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ, так как более мягкое наказание в виде штрафа не может быть ему назначено с учетом его имущественной несостоятельности. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, суду не представлено. К числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2-М. не относится.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 и ст.62 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2-М., подписку о не выезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2-М. была оказана юридическая помощь по назначению, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, оплату услуг адвоката в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей производит за счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

                                 ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2-Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2-М. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) регистрационный знак Е 743 РТ 95 рус, свидетельство о регистрации ТС серии 99 36 № на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) регистрационный знак Е 743 РТ 95 рус, печать с оттиском «ИП ФИО4», переданные потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности; договор купли-продажи товара (с условием о рассрочке) за № И000000304 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи, приходный кассовый ордер, накладную, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки - оплату услуг оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за оказание юридической помощи ФИО2-М. в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)                                         Т.З. Ибрагимова

Копия верна: Судья: