Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 от 03.04.2024

мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

№2-1257/2019

производство №11-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г. об отмене судебного приказа, которым постановлено:

«заявление Апчел В.Л. об отмене судебного приказа удовлетворить.

Отменить судебный приказ от 1.09.2019г. по делу №2-1257/2019.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судебный приказ от 17.09.2019г. по делу №2-1257/2019 признать утратившим законную силу и отозвать с исполнения»,

установил:

ООО МФК «ЭйрЛоанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Апчел В.Л. задолженности по договору займа.

17.09.2019г. мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №2-1257/2019, которым с Апчел В.Л. в пользу ООО МФК «ЭйрЛоанс» взыскана задолженность по договору займа №... от 26.05.2018 за период с 25.06.2018 по 18.04.2019 в сумме 36774 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,63 руб.

21.01.2022г. определением мирового судьи произведена замена взыскателя ООО МФК «ЭйрЛоанс» на его правопреемника – ООО «Голиаф» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа от 17.09.2019г. по делу №2-1257/2019.

Определением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г. судебный приказ отменен.

В частной жалобе ООО «ПКО «Голиаф» просит об отмене определения мирового судьи и указывает, что взыскатель надлежащим образом не был уведомлен о судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу должником заявления об отмене судебного приказа. Должником не представлено доказательств неполучения или уважительных причин неполучения судебного приказа, что могло быть расценено как обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя ООО «ПКО «Право» на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию.

Вместе с тем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 20.09.2019г. была направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному взыскателем: ....

Из заявления Платоновой Т.П. об отмене судебного приказа следует, что о нем она узнала только 12.09.2023г.

Отменяя судебный приказ, мировой судья, исходил из того, что судебный приказ, направленный в адрес должника по месту его регистрации не вручен, из представленных должником документов следует, что ее фактический адрес проживания иной: .... куда Апчел В.Л. судебный приказ не направлялся, в связи с чем пришел к выводу о об отмене судебного приказа.

Таким образом, мировой судья, оценивая доводы должника, приложенные документы, обоснованно пришел к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного срока, который пропущен по уважительной причине ввиду проживания должника по иному адресу, следовательно, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, в связи с чем, судебный приказ подлежал отмене.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отмене судебного приказа мировым судьей вынесено законно и обоснованно и не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г. об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.05.2024г.

Судья М.И. Сироткина