Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2022 ~ М-962/2022 от 17.05.2022

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           20 сентября 2022 года                                                               пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего судьи Волкова В.В.,

    при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием истца Назарова А.Ф.,

представителя истца Назарова А.В. по заявлению Назарова К.А.,

ответчика Валюка О.Ш.,

представителя ответчика Валюка О.Ш. по заявлению Маликова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел №2-1078/2022 по исковому заявлению Назарова Аркадия Федоровича к Валюку Олегу Шановичу о взыскании убытков, понесенных в связи невыполненными работами по договору подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работы, судебных расходов,

установил:

         Назаров А.Ф. обратился с иском к Валюку О.Ш. с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.

17 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство бани одноэтажной в каркасном исполнении, площадью 27 кв.м, с кирпичной дровяной печкой по проекту заказчика по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. данного договора ответчик обязался выполнить работы не позднее 17 марта 2022 года. Общая стоимость выполняемых работ составляла 500000 рублей, стоимость материалов включена в итоговую стоимость работ. Приемка результата утверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. 19 февраля 2022 года до начала основных строительных работ, после очистки территории от снега и мусора, проведенной 18 февраля 2022 года, между истцом и ответчиком в устной форме оговорено изменение расположения бани и ее формы (площадь строения изменена до 24 кв.м и упрощена до прямоугольной) в связи с учетом требований по расположению таких строений на земельном участке согласно своду правил СП 53.13330.2019, однако, согласно п. 4.1. стоимость работ является окончательной и не подлежит пересмотру и пересчёту, поэтому снижение цены из-за уменьшения полезной площади не оговаривалось. Строительство должно было проходить в 5 этапов. 1 этап: установка винтовых свай - 20% от общей стоимости (100000 рублей), выполнено и оплачено 20 февраля 2022 года; 2 этап: установка каркаса - 30% от общей стоимости (150000 рублей) выполнено и оплачено 21 февраля 2022 года; 3 этап: обшивка снаружи - 15% от общей стоимости (75000 рублей) выполнено и оплачено 25 февраля 2022 года; 4 этап: обшивка кровли - 10% от общей стоимости (50000 рублей) выполнено и оплачено 25 февраля 2022 года в размере 65000 рублей по просьбе ответчика; 5 этап: заключительная работа - 25% от общей стоимости (125000 рублей) не выполнено, однако по просьбе ответчика в счёт стоимости закуплен строительный материал на сумму 105913 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

        Оплата за выполненные работы составила 390000 рублей и была произведена истцом в сроки и в порядке, установленные пунктами 4.2., 4.3. договора, что подтверждается расписками о получении денежных средств ответчиком. В установленный договором срок работа не была выполнена ответчиком. 25 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями о возобновлении работ, и выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, что подтверждается претензией, однако на сегодняшний день работы по 5 этапу не завершены. Ответчик допустил просрочку исполнения договора на 67 дней.

         Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременного выполнения работ ответчик обязуется выплатить неустойку из расчета 0,5 процента от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 100 процентов от стоимости работ, неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от 17 февраля 2022 года составляет: 500 000 х 5% х 67 = 167 500 рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

          На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, составляющие 50% от стоимости 5 этапа работ, в размере 62500 рублей для завершения работ своими силами, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 167500 рублей.

          В судебном заседании истец Назаров А.Ф. и его представитель Назаров К.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец заявил ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 35000 рублей.

          Ответчик Валюк О.Ш. в судебном заседании исковые требования Назарова А.Ф. не признал, подтвердив, что подписывал договор подряда с Назаровым А.Ф., согласовал с ним дату окончания работ 17 марта 2022 года и окончательный проект, но так как не умеет читать, условия договора не знает, считает, что условия о неустойке были включены заказчиком без согласования с ним. Указал, что работы в срок окончены не были по вине заказчика, так как тот не оплатил оставшуюся сумму по договору, в связи с чем не на что было закупать строительные материалы. Не отрицал, что на представленных истцом фотографиях недостроенная баня, которая является предметом спорного договора подряда. Пояснил, что систематически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством малоэтажных объектов без регистрации в качестве предпринимателя.

          Представитель ответчика Валюка О.Ш. по заявлению Маликов О.В. возражения доверителя поддержал.

          Представитель ответчика Валюка О.Ш. по заявлению Валюк Ш.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Заслушав стороны, их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 17 февраля 2022 года между Назаровым А.Ф. и Валюком О.Ш. был заключен договор подряда на строительство бани одноэтажной в каркасном исполнении, площадью 27 кв.м, с кирпичной дровяной печкой по проекту заказчика по адресу: <адрес> (л.д.10-15). Проект согласован сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договоре и это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Согласно п. 3.1. данного договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы не позднее 17 марта 2022 года (л.д.12). Общая стоимость выполняемых работ составила 500000 рублей, стоимость материалов включена в итоговую стоимость работ.

Согласно дополнительному соглашению сторон строительство должно было осуществляться в 5 этапов: 1 этап - установка винтовых свай, составляющая 20% от общей стоимости работ по договору; 2 этап - установка каркаса - 30% от общей стоимости работ по договору; 3 этап - обшивка снаружи - 15% от общей стоимости работ по договору; 4 этап - обшивка кровли - 10% от общей стоимости; 5 этап - заключительная работа - 25% от общей стоимости работ (л.д.14). Согласование поэтапного осуществления и оплаты работ стороны в судебном заседании не оспаривали.

Вышеуказанный договор подряда и дополнительное соглашение к нему выполнены в письменной форме и подписаны сторонами. Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Назаровым А.Ф. и Валюком О.Ш. договор подряда от 17 февраля 2022 года и дополнительное соглашение по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.

         Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В соответствии с условиями договора подрядчик был обязан в установленные сроки выполнить работу, соответствующую требованиям договора, а по окончании работ передать ее результат заказчику.

Истец Назаров А.Ф. и ответчик Валюк О.Ш. в судебном заседании подтвердили, что первые четыре этапа работ были осуществлены и оплачены, о чем свидетельствуют представленные истцом расписки о получении Валюком О.Ш.: 20 февраля 2022 года – 100000 рублей; 21 февраля 2022 года – 150000 рублей; 25 февраля 2022 года – 75000 рублей; 26 февраля 2022 года – 65000 рублей (л.д.18-21). Общая сумма, преданная Назаровым А.Ф. Валюку О.Ш. в счет оплаты по договору подряда от 17 февраля 2022 года составила 390000 рублей.

Согласно п.5.1 договора подряда от 17 февраля 2022 года приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (л.д.12).

Акт приемки, как и доказательства окончания работ по договору ответчиком не представлены. Более того, ответчик Валюк О.Ш. не оспаривает то обстоятельство, что на данный момент работы по договору не завершены, однако ссылается на недобросовестность заказчика, не оплатившего заключительный этап работ, что привело к невозможности приобрести строительные материалы, и препятствовавшего проведению работ на объекте строительства.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд установил, что согласно п.2.1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в договоре из собственного материала в объеме и сроки, предусмотренные договором (л.д.11). При этом оплата работ производится не позднее дня сдачи работ. Таким образом, исполнение договора со стороны исполнителя в срок, предусмотренный договором, не обусловлено заблаговременной оплатой стоимости работ. К тому же предыдущие этапы работ были добросовестно и в срок оплачены заказчиком, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору подряда от 17 февраля 2022 года подрядчиком выполнены не в полном объеме, и, принимая во внимание согласование поэтапного выполнения работ, из исследованных судом материалов и пояснений сторон следует, что Валюк О.Ш. в нарушение взятых на себя обязательств не выполнил 5-й заключительный этап строительства по договору, составляющий 25 % от общей стоимости согласно дополнительному соглашению (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При разрешении данного спора суд учитывает, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, к данном правоотношениям возможно применение положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Применяя к сложившимся правоотношениям между сторонами положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик Валюк О.Ш. систематически осуществляет деятельность по строительству объектов недвижимости на возмездной основе с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствуют иные судебные споры, решение по одному из которых приложено к материалам дела, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных п.3.1 договора подряда от 17 февраля 2022 года, а именно до 17 марта 2022 года (л.д.12), сторонами не оспаривается. Доказательства соблюдения вышеуказанных сроков вопреки требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства расторжения договора или установления иного срока выполнения работ.

Ссылки Валюка О.Ш. на препятствия со стороны заказчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля ФИО1, на которые ссылался ответчик Валюк О.Ш., суд не может признать достоверным и допустимым доказательством доводов ответчика, поскольку, являясь разнорабочим на строительстве объекта по договору с Назаровым А.Ф., условия договора подряда ему не были известны, специальными познаниями в области строительства не обладает, непосредственного участия в строительстве он не принимал.

Ссылаясь на убытки, причиненные бездействием ответчика Валюка О.Ш., истец просил взыскать с него 62500 рублей, определив таким образом расходы, которые он должен будет понести для исправления недостатков, допущенных в результате строительства, и завершения подрядных работ, определив указанную сумму как половину стоимости последнего этапа работ по договору с Валюком О.Ш., составлявшую 125000 рублей согласно дополнительному соглашению.

С целью установления соответствия выполненных Валюком О.Ш. подрядных работ условиям договора подряда, заключенного с Назаровым А.Ф. 17 февраля 2022 года, строительным нормам и правилам, а также стоимости работ, необходимых для окончания строительства судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Центр Независимых Экспертиз» составлено заключение № 2795-22 от 21 июля 2022 года. Из заключения и приложенной к нему сметы следует, что часть выполненных работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость работ для исправления допущенных недостатков и окончания строительства составляет 269596 рублей 85 копеек.

         Экспертиза проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень строительных материалов и работ отражен в смете, приложенной к заключению, недостатки выполненных работ отражены в фототаблице. В ходе определения стоимости восстановительного ремонта проведен локально-сметный расчет с использованием сборников ТЕРр, ТЕР в соответствии с объемами дефектов, подлежащих устранению.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» сделан объективный анализ объема работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных недостатков и окончания строительства объекта.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» содержит выводы о реальных расценках на товары, работы и строительные материалы, и при определении размеров, подлежащих взысканию в пользу истца убытков, руководствуется представленными в них расчетами.

        При этом в силу абз.2 п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», которое суд признал относимым и допустимым доказательством, часть выполненных Валюком О.Ш. работ по договору подряда от 17 февраля 2022 года не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость работ для исправления допущенных недостатков и окончания строительства составляет 269596 рублей 85 копеек. Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, то есть для достижения положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено подрядчиком Валюком О.Ш. надлежащим образом, с последнего подлежат взысканию убытки в пользу истца Назарова А.Ф.

При вынесении решения суд учитывает, что размер убытков, определенных истцом, оставляет 62500 рублей, от уточнения исковых требований в судебном заседании после ознакомления в заключением эксперта истец отказался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.708 ГК РФ ответственность за нарушение сроков выполнения работы лежит на подрядчике, с которого подлежат взысканию убытки в размере 62500 рублей в рамках заявленных исковых требований.

          В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы основаны на законе.

П.6.3 Договора сторонами согласован размер неустойки 0,5 % от стоимости выполняемых работ. Принимая во внимание, что истец в своих расчетах основывается на договорной, а не законной неустойке, суд полагает возможным в расчетах использовать размер неустойки, указанный в договоре от 17 февраля 2022 года.

Проверяя расчет неустойки, суд учитывает, что сторонами согласованы этапы проведения работы, каждый из которых оценен в дополнительном соглашении (л.д.14). Таким образом, неустойка не может превышать согласованную сторонами стоимость заключительного этапа работ, составляющего 25% от общей стоимости работ, а именно 125000 рублей. С учетом установленного договором срока окончания работ - 17 марта 2022 года, количества дней просрочки, на которое ссылается истец (67 дней), и размера неустойки, определенной договором, ее размер составляет 41875 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Валюк О.Ш. фактически занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве предпринимателя, с него в пользу Назарова А.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% процентов суммы, присужденной к взысканию. Принимая во внимание возражения представителя ответчика, основанные на ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Валюка О.Ш. расходы, понесенные Назаровым А.Ф. на оплату экспертизы в размере 35000 рублей, которые подтверждены квитанцией.

            Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова Аркадия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Валюка Олега Шановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Назарова Аркадия Федоровича убытки в размере 62500 рублей, неустойку – 41875 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 35000 рублей, общую сумму 169375 (сто шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий                                                                           В.В. Волков