Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1114/2022;) ~ M-965/2022 от 01.09.2022

Дело N 2-17/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Ивана Игоревича к Камоловой Манзуре Абдуразоковне, Мирзалиеву Гуломджону Усмоновичу и Ашурову Мухлисбеку Хамдамкуловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинов И.И. обратился в суд с иском к Камоловой М.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 250 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителем Камоловой М.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года Камолова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, Камолова М.А. привлечена к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (на момент дорожно-транспортного происшествия не имела полиса ОСАГО), в связи с чем, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

Согласно заключению ООО МЦ НИКО № от 29 марта 2022 года сумма расходов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства составила 127 250 рублей 38 коп..

В судебном заседании истец Логинов И.И. исковые требования уточнил. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, истец снизил подлежащий взысканию ущерб до 81 723 руб., который рассчитан экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу на 14 февраля 2023 года – на дату ее проведения. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании Камолова М.А. и ее представитель Волков М.А. не отрицали виновность Камоловой М.А. в ДТП, а также отсутствие у нее страхового полиса ОСАГО в момент управления автомобилем. Исковые требования признали частично на сумму 65 436 руб., определенную экспертным путем на 29 марта 2022 года – на дату ДТП без учета износа деталей.

Привлеченный судом с согласия истца Логинова И.И. в качестве соответчика – Мирзалиев Г.У. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В ранее состоявшемся 08 ноября 2022 года судебном заседании Мирзалиев Г.У. исковые требования не признал, при этом пояснил, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не являлся. Автомобиль был отчужден им Ашурову М.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 21 января 2022 года. Камолова М.А. является родственницей Ашурова М.Г.. О том, что владельцем автомобиля до настоящего времени в органе ОГИБДД зарегистрирован Мирзалиев Г.У., ответчик не знал.

Привлеченный судом с согласия истца Логинова И.И. в качестве соответчика – Ашуров М.Г.. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года Ашуров М.Г. исковые требования в части заявленного истцом размера не признал, считает их завышенными. Дополнительно пояснил, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которую 21 января 2022 года приобрел по договору купли-продажи у Мирзалиева Г.У.. Однако поставить автомобиль на учет на свое имя в органах ОГИБДД Ашуров М.Г.. не смог, ввиду наложенного на нее ареста. Договор страхования ответственности владельцев транспортных средств с страховыми организациями ответчик не заключал, поскольку автомашиной не пользовался. Автомобиль был временно передан в управление его тете Камоловой М.А. т.к. у нее сломалась ее машина. При этом Ашуров М.Г.. предупреждал Камолову М.А. о том, чтобы она ездила осторожно из-за отсутствия страхового полиса на машину, однако Камолова М.А. попала в ДТП.

Свидетель ФИО9 показал, что в момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Камоловой М.А., в качестве пассажира. После произошедшего ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД. Еще до их приезда водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Логинов И.И. снял с фары скотч, которым она была заклеена, и выбросил его. Прибывшим сотрудникам ДПС свидетель сообщил о случившемся, они зафиксировали следы скотча на фаре, сфотографировав их.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Логинова И.И и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Камоловой М.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Причинителем вреда являлась водитель Камолова М.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушившая часть 2 п. 12.13 ПДД РФ, (что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года.).

Сведения о наличии у лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, полиса ОСАГО отсутствуют. Владельцем автомобиля в органах ОГИБДД в качестве собственника указан Мирзолиев Г.У..

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Доказательств в подтверждение того, что Камолова М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством на законных основаниях, не приведено.

Из пояснений сторон следует, что Камоловой М.А. автомобиль был передан без законных оснований Ашуровым М.Х. При этом Ашуров М.Х. и Камолова М.А. заведомо знали об отсутствии у последней права управления транспортным средством без полиса страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является собственник либо иной законный владелец транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП.

         В имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Камолова М.А., указан Миразалиев Г.У.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных суду доказательств по существу следует, что собственником поврежденного автомобиля в момент ДТП являлся Ашуров М.Х., поскольку имеется письменный договор купли-продажи между ним и Мирзалиевым Г.У. от 21 января 2022 года.

В ходе судебного разбирательства Мирзалиев Г.У. и Ашуров М.З. подтвердили факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После приобретения у Мирзалиева Г.У. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он передал автомобиль в управление Камоловой М.А. без оформления полиса ОСАГО.

          В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд, исходя из того, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный (административный) характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с Мирзалиева Г.У., поскольку на момент ДТП он титульным собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являлся.

Ходатайства об исключении из ответчиков Камоловой М.А. и Мирзалиева Г.У. при наличии у истца информации о перемене собственника, от истца заявлено не было. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Логинова И.А. к Камоловой М.А. и Мирзалиеву Г.У. надлежит отказать..

Разрешая исковые требования Логинова И.И. в части присуждаемого судом размера возмещения имущественного вреда, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Камоловой М.А. на основании определения суда, проведение которой поручено эксперту "Независимой экспертизы "Центр ДТП" индивидуальному предпринимателю ФИО14.

Согласно заключению эксперта "Независимой экспертизы "Центр ДТП" индивидуального предпринимателя ФИО14 № от 14 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов на дату ДТП, т.е. на 29 марта 2022 года, с учетом износа деталей, составляет 47 220 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа деталей составляет 65 436 руб..

Кроме того, экспертом определен размер вреда, причиненного автомобилю и подлежащего возмещению в результате ДТП на дату проведения экспертизы, на 14 февраля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта составила 81 723 руб., размер которой истец просит взыскать с ответчиков.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт ФИО14 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом на дату его расчета – на 14 февраля 2023 года, суд исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В силу положений части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, в пункте 4.2. Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: "...как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истца с ответчика подлежит взысканию размер убытков в полном объеме.

В тоже время по смыслу взаимосвязи вышеуказанных положений правовых норм, возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем, подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Таким образом, суд полагает, что в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным путем на дату происшествия, т.е. на 29 марта 2022 года без учета износа деталей, в размере 65 436 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика Ашурова М.Б. в пользу Логинова И.И. подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой оценки поврежденного имущества, в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что размер исковых требований снижен истцом до 81 723 рублей, при ранее заявленном 127 250 рублей 38 коп., т.е. цена иска по делу изменилась в сторону уменьшения, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении требований в указанном размере, составляет 2 651 руб. 69 коп.. Исковые требования судом удовлетворены частично на 80%, и с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 121 руб. 35 коп. (2 651 руб. 69 коп. х 80%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, то суд считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством РФ не предусмотрено возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Ивана Игоревича и Ашурову Мухлисбеку Хамдамкуловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ашурова Мухлисбека Хамдамкуловича в пользу Логинова Ивана Игоревича имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 436 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 20 копеек, а всего взыскать 72 559 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Логинова Ивана Игоревича к Камоловой Манзуре Абдуразоковне и Мирзалиеву Гуломджону Усмоновичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов 0отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года

Судья: