Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2023 от 18.09.2023

Дело №

УИД:91RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 года                                              <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО5, жалобу и.о. директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО3 на решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 от 07 июня 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО № 055895 от 17.05.2023 года и 82 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, и на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции ФИО4 82 ОО № 055894 от 17 мая 2023 года,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 82 ОО № 055894 от 17 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Указанным определением установлено, что 17 мая 2023 года в 14 часов 50 минут на перекрестке пр. Победы и ул. Чапаева в г. Евпатории Республики Крым (регулируемый перекресток) водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак В301СК82, с включенными маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией, не убедился перед другими участниками дорожного движения, а также не воспользовался приоритетом, при этом, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд 28575, государственный регистрационный знак Н628ВА82, под управлением ФИО6 Пострадавших нет.

Не согласившись с вышеуказанным определением, и.о. директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО3, была подана жалоба на определение инспектора.

Решением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 от 07 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы на определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 82 ОО № 055894 и 82 ОО № 055895 от 17 мая 2023 года.

Не согласившись с указанным решением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 от 07 июня 2023 года, и.о. директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО3 подала на него жалобу в части обстоятельств, установленных определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 82 ОО № 055894 от 17 мая 2023 года. Жалоба мотивирована тем, что определение 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года вынесено без учета обстоятельств, что водитель автомобиля КАМАЗ проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не принял меры и не пропустил автомобиль (медицинской помощи (согласно видеоматериалам, приложенным на CD диске). Водитель автомобиля КАМАЗ не имел права двигаться при запрещающем сигнале светофора. В тоже время водитель КАМАЗ в случае проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и со специальным звуковым сигналом обязан был выполнить требования п. 3.1 ПДД РФ, согласно которого водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 ПДД РФ (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, убедившись, что им уступают дорогу. Водитель КАМАЗ не убедился, что ему уступают дорогу, не обеспечил безопасность движения (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), чем грубо нарушил правила дорожного движения, что и привело к ДТП. Также видеозапись с регистратора автомобиля медицинской помощи, подтверждает факт того, что специальный звуковой сигнал на автомобиле КАМАЗ не работал. Вышеуказанные обстоятельства инспектором ГИБДД не установлены, а они имеют существенное значение при рассмотрении административного материала и принятия законного решения. Также податель жалобы указывает, что, в связи с несогласием с принятыми определениями, Центром в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория 29.05.2023 года была подана жалоба. 16.06.2023 года в адрес Центра поступило решение об отказе в удовлетворении жалобы. В данном решении указано, что оба участника движения (автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль МЧС) двигались с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом на регулируемом перекрестке (на желтый мигающий сигнал светофора). В то же время, п. 6.2 ПДД РФ указывает, что желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. В таком случае для проезда перекрестков имеет значение знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Так со стороны проезда автомобиля скорой медицинской помощи установлен знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Со стороны проезда автомобиля МЧС установлен знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Таким образом, инспектор ГИБДД в своем решении установив, что оба участника двигались на желтый мигающий сигнал светофора не дал оценку установленным знакам приоритета проезда перекрестка, согласно которых уступить дорогу должен был водитель МЧС. Таким образом, водителем автомобиля скорой медицинской помощи осуществлено движение с полным соблюдением правил ПДД РФ. Водителем КАМАЗ были грубо нарушены ряд требований ПДД РФ, в том числе, он не убедился, что ему уступают дорогу, не обеспечил безопасность движения, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не воспользовался специальным звуковым сигналом. На основании изложенного, податель жалобы просит отменить решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 от 07 июня 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года. Также податель жалобы просит рассмотреть административный материал и привлечь к административной ответственности водителя транспортного средства КАМАЗ - ФИО5 за нарушение ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание лицо подавшее жалобу, а также представитель ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» не явились, при этом 13 декабря 2023 года в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Заинтересованное лицо - представитель ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 указала, что необходимо изменить определение должностного лица, исключив, в соответствии с Пленумом ВС РФ, выводы о виновности ФИО5 Также указала, что при внесении изменений в определение необходимо указать, что автомобиль ФИО5 ехал на вызов с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Заинтересованное лицо - ФИО5 представил письменные пояснения по делу, просил их учесть при вынесении итогового решения по делу. Также пояснил, что под его управлением находился автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак В301СК82, на котором он ехал на вызов с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, соблюдая при этом требования ПДД РФ. При приближении к перекрестку по пр. Победы – ул. Чапаева в г. Евпатории Республики Крым горел зеленый сигнал светофора, при приближении к стоп линии загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем он воспользовался п. 6.14 ПДД РФ, не отступая от ПДД РФ, продолжил проезд перекрестка. Уже в момент проезда перекрестка почувствовал удар в правый бок автомобиля. После удара, в боковое зеркало увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль скорой помощи.

Заинтересованное лицо - ФИО6 пояснил, что под его управлением находился автомобиль Форд 28575, государственный регистрационный знак Н628ВА82, он двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, поскольку в карете скорой помощи находился больной, которого необходимо было срочно доставить в медицинское учреждение. Когда он подъезжал к перекрестку по пр. Победы – ул. Чапаева в г. Евпатории Республики Крым, до того, как он доехал до стоп линии уже горел зеленый сигнал светофора. При этом, приближаясь к перекрестку, он чуть-чуть вышел на полосу, предназначенную для встречного движения, так как там была пробка и ему все водители уступили дорогу. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, он убедился, что обе полосы движения ему уступают дорогу, не доезжая стоп линии, загорелся зеленый свет светофора. Выехав на перекресток, случилось столкновение с автомобилем МЧС, при этом до столкновения транспортных средств, он его не видел. Убедиться в том, что никто не создает помех, должен был тот, кто ехал на красный сигнал светофора.

Заинтересованное лицо – инспектор ГИБДД ФИО4, пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, им были изучены видеозаписи с камер обоих автомобилей, а также с камеры наблюдения, направленной на данный перекресток. При этом оба водителя ехали с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего цвета. При таких условиях водители могут отступать от соблюдения ПДД РФ, но при этом они должны убедиться, что им не препятствуют иные участники дорожного движения. В момент столкновения загорелся зеленый сигнал светофора для водителя скорой помощи, при этом когда оба транспортных средства проезжали перекресток, была смена сигналов светофора, у обоих автомобилей был запрещающий сигнал светофора. Автомобиль скорой помощи, под управлением ФИО6 при выезде на перекресток, находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Заинтересованное лицо – командир отделения ГИБДД ФИО7 пояснил, что при вынесении решения им был изучен материал и установлено, что оба водителя в той или иной части отступали от требований ПДД РФ, в связи с чем, оба нарушали ПДД РФ. Указал, что водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета, а также со специальным звуковым сигналом может отступить от соблюдения требований ПДД РФ только в том случае, если удостоверится в том, что ему уступают дорогу. Оба водителя при даче пояснений указали, что они не убедились в том, что им уступают дорогу, они убедились, что стоят две полосы, но они, как водители со специальными звуковыми сигналами и включенными проблесковыми маяками, должны были убедиться, что им уступают дорогу со всех сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в зависимости от того, каким статусом обладает привлекаемое лицо и связано ли административное правонарушение с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно раздела 6 ПДД РФ установлены сигналы светофора и регулировщика.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года в 14 часов 50 минут на перекрестке пр. Победы, 89 и ул. Чапаева в г. Евпатории Республики Крым (регулируемый перекресток) водитель ФИО6, управляя транспортным средством Форд 28575, государственный регистрационный знак Н628ВА82, с включенными маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился перед другими участниками дорожного движения, а также не воспользовался приоритетом при этом, не убедившись, что ему уступают дорогу. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак В301СК82, под управлением водителя ФИО5 Пострадавших нет.

Кроме того, водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак В301СК82, с включенными маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился перед другими участниками дорожного движения, а также не воспользовался приоритетом при этом, не убедившись, что ему уступают дорогу. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем Форд 28575, государственный регистрационный знак Н628ВА82, под управлением водителя ФИО6 Пострадавших нет.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции ФИО4 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также, определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 82 ОО № 055895 от 17.05.2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Решением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 от 07 июня 2023 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года в отношении ФИО5 и 82 ОО № 055895 в отношении ФИО6 от 17.05.2023 года оставлены без изменения, а жалоба ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», - без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о виновности лица выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных решениях должностных лиц, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенант полиции ФИО4 в определении указал, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак В301СК82, с включенными маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией не убедился перед другими участниками дорожного движения, а также не воспользовался приоритетом при этом, не убедившись, что ему уступают дорогу. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд 28575, государственный регистрационный знак Н628ВА82, под управлением водителя ФИО6

То есть, фактически определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе вывод о виновности ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции ФИО4 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в указанной части не соответствует требованиям закона и является недопустимыми, вследствие чего такие выводы подлежат исключению из данного определения, и, соответственно из решения командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7, которым данное определение оставлено без изменения.

Кроме того, при установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом при вынесении решения не верно установлен сигнал светофора, на который автомобили, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия пересекали перекресток.

Так, в решении указано, что оба автомобиля пересекали регулируемый перекресток на желтый мигающий знак светофора. Вместе с тем, указанный вывод должностного лица противоречит ПДД РФ, а также пояснениям, лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно п. 6.2 ПДД РФ установлено, что при смене красного сигнала на зеленый сигнал светофора этому предшествует сочетание красного и желтого сигналов, которое запрещает движение. Смене зеленого сигнала светофора на красный предшествует мигающий зеленый, затем желтый сигналы светофора. Движение на желтый сигнал светофора запрещено, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ.

Согласно исследованных в судебном заседании видеозаписей, установлено, что автомобиль Форд 28575, государственный регистрационный знак Н628ВА82, под управлением водителя ФИО6, двигался по встречной полосе движения в момент, когда на светофоре горело сочетание красного и желтого сигналов, при этом до пересечения автомобилем стоп линии на светофоре загорелся зеленый сигнал, на который и был пересечен перекресток автомобилем Форд 28575, государственный регистрационный знак Н628ВА82, под управлением ФИО6

Кроме того, установлено, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак В301СК82, под управлением ФИО5, двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение и после смены мигающего зеленого на желтый сигнал светофора, до пересечения стоп линии желтый сигнал светофора сменился на красный, на который и был пересечен перекресток автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак В301СК82, под управлением ФИО5

Кроме того, при исследовании в судебном заседании видеозаписей, а также согласно пояснений участников судебного процесса, не нашли свое подтверждение доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак В301СК82, двигалось без включенного специального звукового сигнала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия организация движения на перекрестке, расположенном на пересечении пр. Победы, 89 и ул. Чапаева в г. Евпатории Республики Крым, осуществлялась посредством установленных и находящихся во включенном режиме светофоров, в связи с чем, доводы подателя жалобы, связанные с правилами пересечения нерегулируемого перекрестка, не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования подателя жалобы о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, прихожу к выводу, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку привлечение лиц к административной ответственности, в данном случае, не входит в компетенцию суда.

С учетом вышеизложенного, определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции ФИО4 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 07.06.2023 года подлежат изменению в части касающейся путем изложения в описательно-мотивировочных частях названных актов установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия без указания сведений о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу и.о. директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО3 на решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 от 07 июня 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО № 055895 от 17.05.2023 года и 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года, и на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции ФИО4 82 ОО № 055894 от 17 мая 2023 года, - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 Р.В. 82 ОО № 055895 от 17.05.2023 года и 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года, - изменить.

Изложить в описательно-мотивировочных частях решения командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 от 07 июня 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО № 055895 от 17.05.2023 года и 82 ОО № 055894 от 17.05.2023 года, и определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции Пекар Р.В. 82 ОО № 055894 от 17 мая 2023 года, что 17 мая 2023 года в 14 часов 50 минут по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, 89 и <адрес> (регулируемый перекресток) произошло столкновение автомобиля Форд 28575, государственный регистрационный знак Н628ВА82, под управлением водителя ФИО6, движущего с включенными маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по встречной полосе по пр. Победы со стороны ул. Согласия в сторону ул. 9 Мая на регулируемом перекрестке (на зеленый сигнал светофора), и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В301СК82, под управлением водителя ФИО5, движущегося с включенными маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по ул. Чапаева со стороны ул. Конституции на регулируемом перекрестке (на красный сигнал светофора), в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

    Судья                       подпись                Е.Н. Елецких