Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 ~ М-307/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-492/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелмаковой ФИО9 к субъекту Российской Федерации Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края, администрации города Боготола Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями государственного органа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелмакова Е.А. обратилась в суд с иском к субъекту Российской Федерации Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края, администрации города Боготола Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями государственного органа, судебных расходов.

Свои требования обосновала тем, что постановлением административной комиссии г. Боготола Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление административной комиссии муниципального образования город Боготол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, производство по делу прекращено. Шелмаковой Е.А. для осуществления своей защиты был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению жалобы на постановление административной комиссии, за оказанные юридические услуги ею оплачено 3000 рублей, за составление искового заявления оплачено 1600 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который заключается в переживаниях и дискомфортном состоянии, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит суд взыскать с субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 1600 рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Шелмакова Е.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит освободить субъект Российской Федерации Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края от участия в гражданском деле в качестве ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации г. Боготола Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ г. Боготола Красноярского края в лице Финансового управления администрации г. Боготола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Боготольской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, на основании чего истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для возложения ответственности по основаниям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об « административных » правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об « административных» правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ведущим специалистом – ответственным секретарем административной комиссии г. Боготола <данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении № № по <данные изъяты> в отношении Шелмаковой Е.А., за нарушение п. 10 ч.7.3 ст. 7 Правил благоустройства города Боготола, утвержденных решением Боготольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии муниципального образования город Боготол № № Шелмакова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от <данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Шелмаковой Е.А., постановление административной комиссии муниципального образования город Боготол от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 1-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Шелмаковой Е.А. отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление <данные изъяты> административной комиссии муниципального образования город Боготол судья Боготольского районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, не указано время и место совершения административного правонарушения, указанные обстоятельства, по мнению судьи, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также то, что на момент рассмотрения жалобы Шелмаковой Е.А. срок давности привлечения к административной ответственности истек, пришел к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Шелмакова Е.А. обращалась за юридической помощью, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий <данные изъяты>, заключенному между Шелмаковой Е.А. и ФИО10 ФИО10 по условиям которого, ФИО10 обязалась составить заявление в административную комиссию (п.1), составить жалобу на постановление административной комиссии (п.1), вознаграждение составляет 3000 рублей (п.3.1) (л.д. 17-18, 19). Стоимость услуг, оплаченных истцом, по договору согласно расписке составляет 3000 рублей.

Требования истца о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд считает обоснованными.

Подтверждений расходов, понесенных Шелмаковой Е.А. за составление настоящего искового заявления, суду не представлено.

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 23 апреля 2009 г. №8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия), включающими в себя:

а) создание административных комиссий в соответствии с Законом края "Об административных комиссиях в Красноярском крае";

б) определение персонального состава административных комиссий.

В силу ст. 9 Закона Красноярского края от 23.04.2009 года № 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае", финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".

Согласно ст. 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009 года № 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий", финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете.

Органам местного самоуправления запрещается использование финансовых средств, полученных на осуществление государственных полномочий, на иные цели.

Органы местного самоуправления обязаны осуществлять государственные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Красноярского края; создавать в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Красноярского края административные комиссии в муниципальных образованиях Красноярского края и устанавливать сроки их полномочий; устанавливать количество членов комиссий и определять персональный состав административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом края "Об административных правонарушениях», получают от уполномоченного органа исполнительной власти края субвенции на осуществление государственных полномочий.

Из смысла приведенных норм следует, что поскольку государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий наделены органы местного самоуправления, последние являются главными распорядителями бюджетных средств.

В данном случае убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении образовались вследствие неправомерных действий административной комиссии муниципального образования город Боготол.

Главным распорядителем средств субвенции, направленной на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий является администрация города Боготола.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелмаковой Е.А. прекращено решением Боготольского районного суда, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, несение указанных расходов находится в прямой причинено-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются для Шелмаковой убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15,1069 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Администрации города Боготола в лице казны муниципального образования.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно положениям ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, то, что защитником Ивановой Л.Х. составлена жалоба в интересах Шелмаковой Е.А. на постановление административной комиссии города Боготола, в связи с чем полагает возможным взыскать эти расходы в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия виновных действий со стороны административного органа, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца было основано на разумном подозрении в совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 п.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях". Вина административной комиссии в причинении истцу морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствует. Действия должностных лиц ответчика незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика и его должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов по составлению заявления в сумме 1600 рублей, в связи с чем находит их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелмаковой ФИО9 к субъекту Российской Федерации Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края, администрации города Боготола Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями государственного органа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Боготола за счет казны муниципального образования город Боготол Красноярского края в пользу Шелмаковой ФИО9 в счет возмещения убытков на оплату услуг по оказанию юридической помощи 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шелмаковой ФИО9 в остальной части отказать.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ