Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2023 ~ М-1156/2023 от 11.05.2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Крайковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой Е.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2023 по иску Попова В. С. к Семенову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.С. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа. Ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 365000 рублей. В подтверждении исполнения обязательства ответчик составил расписку в получении денежных средств, и сам установил срок возврата денежных средств, указав дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 400000 рублей. В подтверждении исполнения обязательства ответчик составил расписку в получении денежных средств, и сам установил срок возврата денежных средств указав дату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате долга по договору займа, данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени ответчик долг не вернул. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Семенова А. А. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365000 рублей 00 копеек, денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Попова В. С. – Зайковский В. И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Семенов А. А. не явился, извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не сообщил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд расценивает неявку ответчика как способ затягивания рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации сельского поселения Красносамарское муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Попова В. С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 365000 руб. 00 коп., которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 400 000 руб. 00 коп., которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка.

Из объяснений представителя истца установлено, что в указанный в расписке срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с чем, Попов В.С. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Содержание расписок подтверждает факт реальной передачи денежных сумм и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным. При этом обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств, правового значения для дела не имеют.

Кроме того, расписки находились с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных ответчиком обязательств.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры займа являются ненадлежащим доказательством, поскольку договоры ответчик не подписывал, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в договорах и расписках слов и выражений, текст договоров и расписок содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство получения и возврата Семеновым А.А. денежных средств до определенной даты. Содержание расписок об обязательстве возвратить денежные средства в размере 400000 руб. и 365000 руб. предполагает передачу их Семенову А.А., данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Доводы ответчика Семенова А.А. о том, что он не подписывал договоры беспроцентного займа какими-либо доказательствами не подтверждены, судом неоднократно разъяснялось право ответчика на проведение почерковедческой экспертизы, ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с Семенова А. А. подлежит взысканию денежная сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365000 руб. 00 коп., и денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10850 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова В. С. к Семенову А. А. о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Семенова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Попова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365000 (триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, и долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023 г.

Судья <данные изъяты>