Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-689/2023 ~ М-259/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-689/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000312-52

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца Жилина А.В.

ответчика Читатзе Д.П.

представителя третьего лица Мошковского П.С. Жилина А.В.

представителя ответчика Куприна С.В. Мутовкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Галины Сергеевны к Читатзе Дмитрий Платоновичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

и по исковому заявлению Гороховой Галины Сергеевны к Читатзе Дмитрий Платоновичу, Куприну Сергею Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим право собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Горохова Г.С. обратилась с исковыми требованиями к Читатзе Д.П. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес), заключенного 14 мая 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Также Горохова Г.С. обратилась с исковыми требованиями к Читатзе Д.П., Куприну С.В. о признании договора купли-продажи, заключенного 16 декабря 2022 года в отношении вышеуказанного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим право собственности Куприна С.В. на жилое помещение.

Из искового заявления, с учетом последующих увеличений, следует, что истец заключила договор дарения вышеуказанного жилого помещения 14 мая 2019 года с сыном Читатзе Д.П. Ответчик не оплачивает услуги жилищно-коммунального хозяйства, заложил квартиру без ее ведома и сделал квартиру непригодной для проживания. Поскольку договор дарения является недействительной сделкой, соответственно, Читатзе Д.П. не стал надлежащим собственником и не имел права на заключение договора купли-продажи с ответчиком Куприным С.В., поэтому договор купли-продажи не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. Также в качестве оснований для признания сделки недействительной указаны ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Нефтеюганского районного суда от 10 апреля 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гороховой Г.С., поскольку исковые требования заявлены, в том числе, на основании ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2л.д.242).

В настоящее время от Куприна С.В. поступило ходатайство о возврате искового заявления Гороховой Г.С. без рассмотрения (т.1л.д.247).

Финансовый управляющий Читатзе Д.П. - Стешенцев П.С. подал пояснения, из которых следует, что дело необходимо передать по подсудности в арбитражный суд (т.2л.д.13).

В судебном заседании представитель Куприна С.В. - адвокат Мутовкина Е.С., действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.225), ордера № от (дата) (т.1л.д.237), заявление о возврате искового заявления поддержала.

Представитель истца и третьего лица Мошковского П.С. - адвокат Жилин А.В., действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.148), ордера № (т.1л.д.153), в судебном заседании пояснил, что в связи с изменениями, внесенными в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01 февраля 2019 года, исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи могут быть переданы по подсудности в арбитражный суд. Однако исковые требования Гороховой Г.С. о признании договора дарения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поэтому считает, что необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу по делу, а затем решить вопрос о выделении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным в отдельное производство и направлении его в арбитражный суд.

Читатзе Д.П. поддержал позицию адвоката Жилина А.В.

Истец, финансовый уполномоченный Стешенцев П.С., третье лицо Мошковский П.С., ответчик Куприн С.В., представители третьих лиц Росреестра по ХМАО-Югре, АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2л.д.2-7,10-11).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требования кредиторов о признании права собственности, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 года N 522-0, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 19 июля 2022 года ответчик Читатзе Д.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (т.2л.д.15).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года срок реализации имущества Читатзе П.Д. продлен на один месяц (т.2л.д.28).

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Читатзе Д.П. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления Гороховой Галины Сергеевны к Читатзе Дмитрий Платоновичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и по исковому заявлению Гороховой Галины Сергеевны к Читатзе Дмитрий Платоновичу, Куприну Сергею Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим право собственности на жилое помещение могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление Гороховой Г.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы финансового управляющего о передаче дела по подсудности в арбитражный суд являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий исковой характер, так как абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства.

Ходатайство Куприна С.В. о возвращении искового заявления Гороховой Г.С. без рассмотрения также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления допустимо на стадии принятия искового производства. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих возвратить исковое заявление в случае, если оно судом принято и возбуждено гражданское дело.

Кроме того, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, отпали основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением Нефтеюганского районного суда от 10 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░