Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2024 (2-6663/2023;) ~ М-7038/2023 от 28.11.2023

Дело №2-690/2024

27RS0004-01-2023-008760-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                    15 февраля 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Бояркиной А.В.,

ответчика Баранова Р.В.,

представителя ответчика Баранова Р.В. – Можаровской В.А.,

при секретаре судебного заседания Яховой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Анастасии Владимировны к Баранову ФИО9, Афанасьевой ФИО10, ПАО ФК «Открытие» об освобождении имущества от ареста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебного пристава-исполнителя Саламатиной А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Бояркина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Fun Cargo» год выпуска 2000, цвет белый, ПТС №, идентификационный номер VTN: отсутствует, двигатель №№, кузов №, г/н ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи заключенного 18.09.2023 между ней и Барановым Р.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району в рамках исполнительного производства № от 20.09.2023 возбужденного в отношении Афанасьевой Ю.И. и наложен запрет на регистрационные действия «Toyota Fun Cargo» №.

Поскольку на дату наложения запрета на регистрационные действия «Toyota Fun Cargo» Афанасьева Ю.И. не являлась собственником данного транспортного средств, запрет на регистрационные действия судебным приставом наложен после приобретения ею спорного имущества, просит суд освободить автомобиль «Toyota Fun Cargo» г/н № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району г.Хабаровска в рамках возбужденного 20.09.2023 в отношении Афанасьевой Ю.И. исполнительного производства №.

Истец Бояркина А.В. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что на сайте присмотрела к покупке спорный автомобиль. 18.09.2023 между ней и Барановым Р.В. заключен договор купли-продажи, при заключении которого она не обратила внимания, что в свидетельстве о регистрации ТС владельцем автомобиля указана Афанасьева Ю.И. В связи с отдаленностью места жительства от г.Хабаровска, 19 и 20.09.2023 принимала меры к постановке автомобиля на учет через сайт Госуслуги и МФЦ, по техническим причинам сделать это не смогла. Чуть позже на сайте Госуслуг обнаружила информацию о том, что 20.09.2023 на данный автомобиль судебным приставом наложены ограничения, при этом на дату покупки автомобиля такая информация отсутствовала.

Ответчик Баранов Р.В. при рассмотрении дела исковые требования признал. Суду показал, что 25.07.2023 между ним и Афанасьевой Ю.И. заключен договору купли-продажи спорного автомобиля, на день совершения сделки сведения о том, что в отношении данного автомобиля имеются какие-либо ограничения отсутствовали. После совершения сделки была договоренность, что Афанасьева Ю.И. снимет с регистрационного учета данный автомобиль. После покупки автомобиля, он его ремонтировал, 18.09.2023 на основании договора купли-продажи продал Бояркиной А.В., по состоянию на 18.09.2023 сведения о том, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения, также отсутствовали. Ранее с Афанасьевой Ю.И. знаком не был.

Представитель ответчика Баранова Р.В. – Можаровская В.А. при рассмотрении дела указала на обоснованность заявленных истцом требований. Суду показала, что на день приобретения как Барановым Р.В., так и Бояркиной А.В. спорного транспортного средства сведения о том, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения, отсутствовали. Поскольку запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом после совершения купли-продажи, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчики Афанасьева Ю.И., представитель ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, неявку участников процесса суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.09.2023 нотариусом выдана исполнительная надпись № о взыскании с Афанасьевой Ю.И. в пользу ПАО ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору от № в сумме 732 052,10 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району от 20.09.2023 в отношении Афанасьевой Ю.И. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Fun Cargo№, а также «Toyotа Mark2» №

Из представленных истцом документов следует, что 25.07.2023 между Афанасьевой Ю.И. и Барановым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Баранов Р.В. приобрел у Афанасьевой Ю.И. автомобиль «№, который 18.09.2023 продал Бояркиной А.В.

Судом установлено, что после оформления 18.09.2023 договора купли-продажи спорного автомобиля последний был передан истцу, на день рассмотрения дела находится в распоряжении Бояркиной А.В., которая осуществляет сохранность транспортного средства и его содержание, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль как от Афанасьевой Ю.И. к Баранову Р.В., так и от Баранова Р.В. к Бояркиной А.В. был произведен до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, а потому суд признает подтвержденным факт принадлежности спорного имущества Бояркиной А.В., в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ «Toyota Fun Cargo», 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░