Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2024 (2-4570/2023;) ~ М-3564/2023 от 07.07.2023

22RS0065-02-2023-004113-26 Дело №2-301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.В. Шатиловой,

с участием ответчика Бобровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к Бобровой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Бобровой О.С., под управлением водителя Арушаняна В.Ю. ДТП произошло по вине последнего в связи с нарушением им пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арушаняна В.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому ущерб от повреждения автомобиля «Ниссан» без учета износа составляет 317 000 рублей, с учетом износа – 131 300 рублей. По информации в сети Интернет истцом установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», 2009 года выпуска, составляет 960 000 рублей, что превышает стоимость ремонта, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически целесообразным.

Кроме того, дополнительно истцом понесены судебные расходы на общую сумму 35 070 рублей, из которых 6 370 рублей – на оплату государственной пошлины, 6 300 рублей – досудебная оценка ущерба, 20 000 рублей – на оплату юридических услуг; 2 400 рублей – на оформление доверенности.

На основании изложенного, Кузнецов А.В. просил взыскать с Бобровой О.С. в счет возмещения причиненного ущерба – 317 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 35 070 рублей.

После проведения судебной экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором Кузнецов А.В. просит взыскать с Бобровой О.С. причиненный ущерб в размере 183 100 рублей, судебные расходы на общую сумму 33 562 рубля, из которых 4 862 рубля – на оплату государственной пошлины, 6 300 рублей – досудебная оценка ущерба, 20 000 рублей – на оплату юридических услуг; 2 400 рублей – на оформление доверенности; возвратить Кузнецову А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 508 рублей.

Истец Кузнецов А.В. и его представитель Токарчук Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Боброва О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что взыскивать ущерб необходимо с третьего лица Арушаняна В.Ю. (ее гражданского супруга), поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП.

Третье лицо Арушанян В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 210740», регистрационный знак ***, принадлежащего Бобровой О.С. и находившегося под управлением Арушаняна В.Ю., и автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», регистрационный знак ***, принадлежащего Кузнецову А.В. и под его управлением.

В письменных объяснениях по факту ДТП Арушанян В.Ю. указал, что 26 (так в документе) июня 2023 года в 8 часов 30 минут он ехал по <адрес> с включенным левым сигналом поворота; при повороте налево почувствовал удар в заднюю дверь с левой стороны автомобиля. Автомобиль «Ниссан» при повороте он не видел; его автомобиль не застрахован.

Как следует из объяснений Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он двигался по <адрес> в районе <адрес> по свободной встречной полосе со скоростью 50 км/ч. Неожиданно, двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ», начал совершать левый поворот, после чего Кузнецов А.В. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Был ли включен сигнал поворота у автомобиля «ВАЗ» не видел.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика Бобровой О.С. причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО Бобровой О.С. не застрахована; истцом представлен страховой полис серии ***, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Арушаняна В.Ю. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

При этом на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП водителя автомобиля «ВАЗ 210740», регистрационный знак ***, ответчик Боброва О.С. и третье лицо Арушанян В.Ю. в рамках рассмотрения спора не оспаривали, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Арушанян В.Ю., нашел свое подтверждение.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении автомобиля «Нисан Икс-Трейл», регистрационный знак М759ХК22. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно без учета износа заменяемых деталей составляет 317 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 131 300 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленном ИП ФИО3 (эксперты ФИО3, ФИО4), сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Икс-Трейл», рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, то есть с использованием в ремонте только новых оригинальных деталей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без учета износа – 282 800 рублей, с учетом износа – 105 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Икс-Трейл», рассчитанная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, то есть с использованием в ремонте новых оригинальных деталей совместно с не оригинальными там, где это возможно, округленно составляла: без учета износа 183 100 рублей, с учетом износа – 82 000 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила полная гибель автомобиля «Нисан Икс-Трейл» и его восстановление экономически целесообразно. Для расчета стоимости годных остатков и величины утраты товарной стоимости нет методических оснований.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального вреда.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении автомобилем «ВАЗ 210740», не застрахована, постольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения ее имущества.

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец, уточняя требования иска в соответствии с выводами эксперта, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 183 100 рублей, определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, то есть с использованием в ремонте новых оригинальных деталей совместно с неоригинальными там, где это возможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 100 рублей, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи правомочия пользования по общему правилу достаточно только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «ВАЗ 210740», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факта законного владения ФИО8 на момент ДТП спорным автомобилем «ВАЗ 210740».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Арушанян В.Ю. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 210740», поэтому Боброва О.С. как собственник автомобиля «ВАЗ 210740», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный ее имуществом. Именно Боброва О.С. в данном случае является законным владельцем транспортного средства и как собственник, не предприняла мер по законному оформлению передачи своего имущества Арушаняну В.Ю., в том числе, не исполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при управлении данным автомобилем.

На основании изложенного, с Бобровой О.С. в пользу Кузнецова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 183 100 рублей.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, понесенных за составление заключения эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузнецовым А.В. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Токарчук Н.А. в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кузнецовым А.В. и ООО «Аварком Сервис», приказом о приеме на работу в ООО «Аварком Сервис» Токарчук Н.А.

Так как исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (два) и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

Усматривая основания для уменьшения размера подлежащих истцу расходов на представителя, суд учитывает, что категория спора не является сложной, представление доказательств сводится к обоснованию цены иска. Таким образом, исходя из объема оказанных истцу представителем услуг, в остальной части в возмещении названных расходов суд отказывает.

При этом заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, факт несения которых подтвержден документально, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представителю выдана доверенность с полномочиями именно по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан», регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> данной доверенности приобщен к материалам дела ***.

Исходя из размера уточненных исковых требований ? 183 100 рублей, сумма государственной пошлины составляет 4 862 рубля, тогда как истцом уплачено 6 370 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в размере 1 508 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 862 рубля.

Таким образом, заявление Кузнецова А.В. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – 183 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 6 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 862 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ – 208 662 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ***), ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 508 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-301/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░