Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3674/2023 от 30.11.2023

№2-3674/2023

№58RS0018-01-2015-008185-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Трапезникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Трапезникова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 9033R015CCSSR5244087 от 20 октября 2010 года в сумме 683 336 руб. 84 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 20 октября 2010 года Трапезниковым В.В. было подписано заявление-оферта о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования и заключен кредитный договор № 9033R015CCSSR5244087 на сумму 600 000 руб. с процентной ставкой 20,9 % годовых в пределах кредитного лимита со сроком возврата кредита 20.10.2014 г.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполняются, истец принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик сумму долга в добровольном порядке не погасил, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность составляет 683 336 руб. 84 коп., из которых: 598 602 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 84 718 руб. 94 коп. – задолженность по процентам, 15 руб. – задолженность по комиссии.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2015 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Трапезникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Трапезникова В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № 9033R015CCSSR5244087 от 20.10.2010 г. в сумме 683 336 (шестисот восьмидесяти трех тысяч трехсот тридцати шести) руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 033 (десять тысяч тридцать три) руб. 37 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2023 года указанное заочное решение суда отменено.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в качестве ответчика истцом указан Трапезников В.В..

Судом установлено, что Трапезников В.В. умер Дата , то есть до вынесения заочного решения суда.

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом разъяснены ПАО «РОСБАНК» вышеуказанные положения действующего законодательства, однако истцом не заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и не получено согласия на его замену.

При таких обстоятельствах суд рассматривает исковые требования к заявленному ПАО «РОСБАНК» ответчику.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Трапезникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░