Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-1493/2020;) ~ М-757/2020 от 01.04.2020

    Дело № 2-45/2021    78RS0007-01-2020-001142-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    1 февраля 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к С.М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к С.М.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 71 500 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины 2 345 руб., расходы на представителя 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения железобетонному ограждению. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель С.М.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, г.р.н. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 71 500 руб. В связи с привлечением ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца.

Представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 в 19.40 водитель С.М.В., управляя транспортным средством марки Хундай Туксон государственный регистрационный знак №, у <адрес>, совершил наезд на забор (л.д. 70).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С.М.В. - без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, 16.09.2019 в 19 час. 40 минут С.М.В. управлял транспортным средством марки Хундай Туксон, г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) у <адрес>, 16.09.2019 в 21 час. 10 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления С.М.В. 16.09.2019 в 19 час. 40 мин. транспортным средством установлен судами при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании представленных материалов, в том числе письменных объяснений Г.С.М., показаний инспектора ГИБДД С.А.Л., протокола об отстранении С.М.В. от управления транспортным средством от 16.09.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что транспортное средство Хундай Туксон, г.р.з. А 945 ОУ 178 находилось под управлением С.М.В. 16.09.2019 в 19 час. 40 минут у дома 39 по <адрес>, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Истец СПАО «Ингосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности ответчика С.М.В. по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения собственнику имущества, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, в размере 71 500 рублей (л.д. 19).

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании акта осмотра повреждённого имущества и заключения об оценке стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 16-18).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований, в том числе не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности размера произведенной истцом страховой выплаты, не оспорил представленную истцом оценку ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая признание С.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) вступившим в законную силу судебным актом, и принимая во внимание установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, свидетельствующие о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба и о выплате соответствующей суммы страхового возмещения истцом, суд приход к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Из представленных в дело документов следует, что в связи с обращением с иском в суд СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 345 рублей и на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей (л.д. 6, 20-25, 29-39).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С.М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 71 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 345 руб., расходы на представителя 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 5.02.2021