Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 15.06.2022

Председательствующий: мировой судья Дело № 11-4/2022

Сосненко Е.В. УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области Наумченко О.Н.,

рассмотрев 30 июня 2022 года в р.п. Русская Поляна Омской области частную жалобу Мустафинова З.Е. на определение, вынесенное 11.05.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Мустафинова З.Е. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области заявление возвращено, как не соответствующее требованиям статьи 131 ГПК РФ.

В частной жалобе Мустафинова З.Е. просит определение суда отменить, обязать суд принять заявление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Форма и содержание искового заявления определяется ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежать применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что 18.04.2022 определением мирового судьи заявление Мустафинова З.Е. было возвращено с указанием причин, обращаясь повторно с заявлением, Мустафинова З.Е. не устранила недостатки, указанные в определение суда о возвращении заявления.

В качестве оснований возвращения заявления Мустафинова З.Е. суд первой инстанции указал на необходимость представления документов, подтверждающих личность заявителя, выписки по счету, подтверждающих списание денежных средств со счета должника.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При повторной подаче заявления Мустафинова З.Е. приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в котором указано об удержании в пользу ООО «ЭОС» 1 563 рубля 49 копеек.

Отсутствие выписки по счету, подтверждающих списание денежных средств со счета должника, препятствием к принятию заявления не является.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении заявления Мустафинова З.Е. не может быть признано законным, подлежит отмене. Материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Мустафинова З.Е. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа от 11 мая 2022 года отменить. Направить заявление Мустафиновой Зульхии Егимбаевны о повороте исполнения решения в мировой суд судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 О.Н. Наумченко