Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2024 (2-8128/2023;) от 07.11.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Волковой А. А., Волковой О. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр <адрес>» обратилось в суд с иском к Волковой А.А., Волковой О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за потребляемые жилищно-коммунальные услуги в размере 43.543 руб. 39 коп., кроме того пени в размере 79.147 руб. 85 коп. На лицевой счет №, закрепленный за жилым помещением по адресу: <адрес>, ежемесячно начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, а также направлялись платежные документы (квитанции) на оплату данных услуг. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43.543 руб. 39 коп., пени в размере 79.147 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.653 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 1.800 руб., почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с Волковой О.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.989 руб. 94 коп., пени в размере 45.422 руб. 95 коп., госпошлину в размере 2.282 руб. 73 коп. (85,24% от уточненных исковых требований), расходы АО «ПКС-Водоканал», уплаченные ООО «КРЦ» за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях (при необходимости) в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.534 руб. 32 коп., солидарно с Волковой А.А., Волковой О.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.929 руб. 23 коп., пени в размере 3.347 руб. 44 коп. (14,76% от уточненных исковых требований), расходы АО «ПКС-Водоканал», уплаченные ООО «КРЦ» за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях (при необходимости) в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 руб. 68 коп. с каждого ответчика, почтовые расходы, исходя из списка внутренних почтовых отправлений.

Представитель истца ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Волкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых указала, что исковое заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КРЦ» к Волковой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волкова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Волковой О.С. по известному суду адресу: по адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Волковой А.А. по известным суду адресам: <адрес>, и <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства ответчиков заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН Волковой О.С. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.С., Волкова А.А., Блохина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ПКС» (заказчик) и ООО «КРЦ» (агент), истец принял на себя обязательства по начислению, сбору, перерасчету и перечисления платежей потребителей за услуги по теплоснабжению (центральное отопление) и горячему водоснабжению от потребителей этих услуг.

На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Вк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «КРЦ» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время АО «ПКС-Водоканал»), с учетом дополнительных соглашений к договорам соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец наделен полномочиями по начислению, сбору, перерасчету и перечисления платежей потребителей за услуги по теплоснабжению (центральное отопление) и горячему водоснабжению от потребителей этих услуг помещений.

Согласно информации, предоставленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за потребляемые жилищно-коммунальные услуги в размере 43.543 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Волковой А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77.540 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.263 руб. 11 коп.

В связи с поступившими возражениями Волковой А.А. судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании задолженности.

Стороной ответчика Волковой А.А. заявлено о пропуске исковой давности по платежам за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика Волковой А.А. на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом заявленного ответчиком Волковой А.А. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, уточнил исковые требования, просит взыскать с Волковой О.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.989 руб. 94 коп., пени в размере 45.422 руб. 95 коп., госпошлину в размере 2.282 руб. 73 коп. (85,24% от уточненных исковых требований), расходы АО «ПКС-Водоканал», уплаченные ООО «КРЦ» за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях (при необходимости) в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.534 руб. 32 коп., солидарно с Волковой А.А., Волковой О.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.929 руб. 23 коп., пени в размере 3.347 руб. 44 коп. (14,76% от уточненных исковых требований), расходы АО «ПКС-Водоканал», уплаченные ООО «КРЦ» за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях (при необходимости) в рамках агентского договора №/Вк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 руб. 68 коп. с каждого ответчика, почтовые расходы, исходя из списка внутренних почтовых отправлений.

Поскольку ответчиками требования по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняются, что подтверждается представленной справкой о задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком Волковой О.С. возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.989 руб. 94 коп., солидарно с ответчиков Волковой А.А., Волковой О.С. надлежит взыскать в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.929 руб. 23 коп., пени в размере 3.347 руб. 44 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Волковой О.С. пени в размере 45.422 руб. 95 коп.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает пени, начисленные Волковой О.С. в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 30.000 руб. 00 коп.

Истцом ООО «КРЦ» в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.653 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчиков в размере 133 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суд признает несение истцом почтовых расходов необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

На основании изложенного с Волковой О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.282 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 25 коп., солидарно с Волковой О.С., Волковой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.800 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию агентского договора, по условиям которого за осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности выплачивается агенту соответствующее вознаграждение. Из расчета цены иска, копии платежных документов следует, что размер такого вознаграждения составил 1.800 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная ООО «КРЦ» к возмещению денежная сумма в размере 1.800 руб. 00 коп. не является судебными расходами истца по делу, который в соответствии с агентским договором, обращаясь в суд с иском, действует от имени и за счет принципала. Указанная сумма получена истцом в качестве оплаты по агентскому договору, к расходам истца не относится. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 88-5143/2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.989 руб. 94 коп., пени в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.282 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с Волковой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Волковой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.929 руб. 23 коп., пени в размере 3.347 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.