Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2023 от 03.04.2023

Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 06 июня 2023 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретарях судебных заседаний Родионовой В.О., Шолохове Ю.А., помощнике судьи Коробковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Луховицкого прокурора Толстяковой О.Д., Балашова Д.А.,

подсудимого ...1,

защитника – адвоката Барабанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

...1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ...1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так ...1, не позднее ... (более точные дата и время следствием не установлены), находясь по адресу своего проживания: ..., не имея специального, выдаваемого специализированным государственным органом, разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение ст. 22 ФЗ «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему», Федерального закона № 150-ФЗ от ... «Об оружии», осознавая общественно опасный характер своих действий, принял от своего родного отца – ...А В А, с возможностью дальнейшего использования при необходимости, на хранение металлическую банку с маркировкой «Бездымный охотничий порой «Сокол»» со смесью порохов, общей массой 52,61 г, которая, согласно заключения эксперта ...э-20 от ..., является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пластинчатого пороха и бездымного сферического пороха, пригодной для производства взрыва, после чего, в обеспечении сохранности указанной емкости с взрывчатым веществом, разместил ее на полке над дверным проемом спальной комнаты вышеуказанной квартиры и в нарушении установленного законом порядка оборота в РФ взрывчатых веществ, стал незаконно хранить до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» и осмотра указанной квартиры ... в период времени с 11 часов 40 минут по 14 часов 00 минут, с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут соответственно.

В судебном заседании подсудимый ...1 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, пояснил, что к нему домой по адресу: ..., ... с 10 часов до 11 часов, приехали сотрудники ФСБ и предоставили бумагу с Коломенского суда, разрешающую проводить обыск, он с ней ознакомился и они приступили осмотру, были приглашены понятые. Сотрудниками ему предлагалось выдать запрещенные предметы, он вспомнил, что в серванте лежала гильза от травматического патрона, которую он передал сотрудникам. В тот момент он про банку и забыл. Сотрудники закончили обыскивать зал, перешли в левую комнату. В комнате матери, на антресоли, сотрудником Свидетель №2 была обнаружена банка, две банки с дробью и деревянный приклад от ружья. На вопрос сотрудника ФСБ, его мать сказала, что это порох, который остался от отца, и он стал утверждать, что порох остался от отца, потому что он его видел раньше. Порох хранился не там, а в бельевом шкафу в углу для одежды. После чего сотрудник ФСБ положил банку в пакет и вызвал оперативную группу. Отец при жизни банку ему не показывал и не передавал. В детстве из любопытства он открывал банку и обнаружил в ней порох. После чего он больше до банки не дотрагивался. Признает себя виновным в том, что он после смерти отца, зная, что в квартире находится банка с порохом, не уничтожил эту банку.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ...1, в судебном заседании был оглашен протокол допроса его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.71-74), из которого следует, что ранее, до начала 2021 года, с ним в квартире проживала его мама Свидетель №6, после чего она стала постоянно проживать в деревне, в родовом доме, расположенном по адресу: .... Иногда мать приезжает к нему в квартиру с целью проверки условия его быта, пообщаться, после чего обратно уезжает к себе в деревню. Посторонних лиц у него в квартире не бывает. Также поясняет, что у него в квартире на верхней полке, расположенной в спальной комнате, где ранее проживала его мать с его покойным отцом ...А В А, а в настоящее время с вышеуказанного числа он единолично пользуется всей квартирой, хранится порох в жестяной банке, на банке имеется надпись «Бездымный порох» «Сокол». Почему он помнит название, так как еще при жизни ему отец показал, где она хранится и сказал, что он может им пользоваться, так он ему более не нужен, т.е. он передал данную банку с порохом ему в его распоряжение. Уточняет, его отец всю свою жизнь был так сказать неофициальным охотником, как и он, т.е. ни у него ни у отца не было разрешение на ружье и охотничьи принадлежности, которых у них не было, просто отец со своими какими – то друзьями ходил на охоту и последние давали ему ружье пострелять, так же как и ему. В настоящее время он охотой не занимается. Вот именно в какой – то момент его отец с охоты принес банку с порохом для каких – то своих нужд, а каких не знает и о которой затем ему рассказал и показал, где она храниться ему его отец. Когда ему отец передал банку с порохом, а когда это было не помнит, то он взял её в свои руки, открыл крышку и убедившись, что там действительно порох (так как ранее он видел у каких – то своих друзей на охоте как он выглядит, а также видел по телевизору), банку с порохом поставил вновь на полку, расположенную над входной дверью спальной комнаты и более её не трогал, как и его отец, его мать. Его мать, ему кажется вообще не знала, что банка с порохом на данной полке хранится. Но в какие – то моменты он пользовался инструментами, находящиеся также на указанной полки, и это было уже после смерти его отца, т.е. ..., и там видел, что банка с порохом продолжает находится на месте, но при этом не знал, как его применять, но при этом понимал, что порох без соответствующего разрешения нельзя хранить, но относился к этому безразлично. Возможно хотел впоследствии его утилизировать, но так этого до настоящего времени и не сделал, не было времени. ... около 11 часов 00 минут к нему домой по адресу: ... пришли сотрудники полиции. Как раз в это время его мать приехала к нему в гости. Входную дверь открыла его мать Свидетель №6, которой они, как и ему представились, показали свои служебные удостоверения, после чего мама добровольно впустила их в квартиру. Затем сотрудники полиции пояснили, что на основании судебного решения будут проводить обследование жилого помещения в целях отыскания документов и предметов, имеющие значение для проведения проверки, а также предметов запрещенных в гражданском обороте. После этого один из сотрудников прочитал постановление суда с бумажного листа. Далее сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности при проведении обследования жилого помещения, а также порядок проведения данного мероприятия. Всем было все понятно. Затем сотрудник полиции предложил ему выдать предметы и документы, а также иные вещи, которые запрещены в гражданском обороте на территории РФ. На что он ответил, что не имеет запрещенных предметов и их по адресу своего проживания не хранит. После чего сотрудники полиции стали проводить обследование его жилища. В ходе обследования жилища на полке, расположенной над дверным проемом спальной комнаты, была обнаружена металлическая банка, на которой имелась наклейка с надписью «Бездымный порох» «Сокол». В ходе обследования жилища составлялся соответствующий протокол, с которым по окончанию обследования были ознакомлены все участвующие лица и не сделав никаких замечаний поставили свои подписи. По поводу обнаруженного он сотрудникам полиции пояснил, что да действительно, обнаруженная металлическая банка с порохом принадлежит ему, её ему при вышеописанных обстоятельствах передал в личное пользование его отец, но про её нахождение в данном месте он просто забыл, поэтому сразу и не выдал сотрудникам полиции, вспомнил про неё, когда сотрудники полиции сами её на данной полке обнаружили.

После чего одним из сотрудников были вызваны еще полицейские. Где-то около 13 часов 40 минут в его квартиру приехали другие полицейские, включая девушку - дознаватель. Дознаватель всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, а именно осмотра моего жилища, против чего он не возражал. Дознаватель с его участием произвел осмотр места происшествия – его жилища, в ходе которого была изъята жестяная банка с порохом, которая затем была упакована в прозрачный пакет, на пакете была сделана пояснительная надпись, на которой все участвующие лица, включая и его, поставили свои подписи. Во время проведения осмотра составлялся протокол, в котором по окончании так же все участвующие поставили свои подписи, и каких – либо замечаний на составление данного протокола ни от кого не поступило. Свою вину в незаконном хранение пороха без соответствующего разрешения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ...1 их не поддержал, на обозрение ...1 был предоставлен протокол его допроса, находящийся в т.1 л.д.71-74, который последний пояснил, что подписи в протоколе стоят его. Данные показания писал начальник следственного отдела, не сама следователь, в части того, что ему передавали банку отец и, что он её ставил, такого не говорил. Какое-либо физическое или моральное давление на него не оказывалось.

Несмотря на позицию подсудимого ...1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что, он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления ФСБ России по ... и ..., и ... на основании поступившей оперативной информации о возможной причастности ...1 к противоправной деятельности, предусмотренной ст. 205.1 УК РФ, проводилось ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу проживания ...1, а именно: .... Была организована встреча с мамой ...1, которой были разъяснена суть ОРМ и предоставлено постановление о проведении ОРМ, с которым она ознакомилась и расписалась. Она открыла дверь в жилое помещение. Вместе с ним в квартиру проследовал сотрудник ОМВД Свидетель №2, два представителя общественности и мама ...1. Оказалось, что ...1 находился дома, спал. Ему также была разъяснена суть проводимого мероприятия и представлены соответствующие документы. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего, ...1 было предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значения для проведения проверки, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. На что ...1 ответил, что данных предметов не имеется. В ходе визуального осмотра помещения, в одной из комнат, в нише над дверью была обнаружена банка с пояснительной надписью «Бездымный порох «Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество. Была вызвана СОГ для проведения дальнейших мероприятий. ...1 пояснял, что данная квартира является его постоянным местом жительства, о наличии банки с сыпучем веществом ему было известно, и данная банка находилась в его распоряжении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Луховицы. ... он совместно с сотрудником ФСБ, в квартире ...1, ..., проводилось ОРМ, в ходе которого, в комнате на полке, расположенной над дверью, была обнаружена банка с надписью «Бездымный порох «Сокол», приклад от ружья и охотничьи принадлежности. ...1 пояснил, что в обнаруженной банке порох, который принадлежал его отцу. В присутствии мамы ...1, сотрудника ФСБ, понятых и дознавателя, данная банка была изъята, и вызвана СОГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что, она работает дознавателем ОМВД России по г.о. Луховицы. ... около 13:30 часов, она в составе СОГ, выезжала по адресу: ..., в связи с тем, что оперативным дежурным была получена информация, что сотрудником ФСБ была проведена операция, и в данной квартире обнаружен порох. В осмотре принимали участие эксперт, понятые, сотрудник уголовного розыска, ...1 и его мама. В комнате, расположенной слева от входной двери, над дверью, на полке была обнаружена банка с порохом, на которой была надпись «Сокол», в последующем банка была изъята. ...1 пояснил, что банка его.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что ... он принимал участие в качестве понятого в следственном мероприятии по адресу: ..., около центральной больницы. Был еще один понятой, были разъяснены права и обязанности. В ходе данного мероприятия, оперативным сотрудником, в присутствии двух оперативных сотрудников, сотрудника ФСБ и мамы ...1, была обнаружена банка, в которой был порох, а также приклад ружья. ...1 пояснил, что банка принадлежала его покойному отцу. Все было оформлено, с содержанием протокола все были согласны и поставили свои подписи.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены частично показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.47-49), из которых следует, что в ходе проведения обследования жилища, сотрудниками проводившими обследование, была обнаружена металлическая банка, с сыпучим порошком зелено-коричневого цвета, на банке была надпись «Бездымный порох», которая находилась над дверным проемом спальной комнаты. После чего сотрудником была вызвана следственно-оперативная группа. После этого по вышеуказанному адресу приехала следственно-оперативная группа (СОГ), далее дознаватель всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности и порядок проведения следственного действия - осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая банка с сыпучим веществом и упакована в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, с подписями всех участвующих лиц. Участвующий в осмотре ...1 пояснил, что в данной банке хранится порох, который принадлежит ему.

Частичные показания, данные ..., свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив незначительные разногласия тем, что с течением времени, некоторые моменты забыл.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ...1 приходится ей сыном. Ей позвонили и пригласили, для того, чтобы она открыла квартиру, так как сын дверь не открывал и на звонки не отвечал. Сотрудники пришли с понятыми, спрашивали, есть ли в квартире оружие, незаконная литература. Сын проснулся, и сотрудники полиции стали ему всё объяснять, все вопросы задавали ему, он ответил, что ничего запрещенного нет, и сотрудники начали проводить осмотр. Их заинтересовала банка пороха, которую нашли на антресоли в её комнате. Она сразу пояснила, что когда-то её муж ходил на охоту с друзьями. Там также лежали гильзы от патронов. Они забыли, о том, что у них лежит. Супруг её умер в 2012 году, до ... полкой не пользовались. Сын пояснил, что банка принадлежала отцу.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены частично показания свидетеля Свидетель №6 в части противоречий (т.1 л.д.54-56), из которых следует, что в квартире над входной дверью в спальню имеется полка, на которой ...А В А хранил свои вещи, в том числе и для охоты. Этой полкой пользовался, как ее муж, так и ее сын ...1 Она этой полкой не пользовалась. После смерти ее мужа она на данной полке не разбиралась и что там хранилось не знала. Знала только, то что там хранился инструмент и какие-то принадлежности для охоты. После смерти мужа данной полкой исключительно пользовался ее сын ...1, что он там хранил она не знает. О том, что в ее квартире хранился порох она не знала, может предположить, что порох принадлежал ее покойному мужу и при жизни он мог передать для каких-то целей ее сыну ...1, но это ее предположение. Разрешения на хранение пороха не было, ни у её мужа, ни у её сына.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что не было никакого запрета пользоваться сыну этой полкой, он мог пользоваться. Не помнит такого, чтобы муж вместе с сыном ходили на охоту и мог ли муж, что-то передать сыну, ей не известно. Она полкой не пользуется совсем.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что ... он принимал участие в качестве понятого, в осмотре квартиры по адресу: ... разъяснялись права и обязанности, в присутствии мамы подсудимого, сотрудника ФСБ, в ходе которого в спальне на антресоли в нише, была найдена банка с порохом. Подсудимый пояснил, что банка осталась от его отца.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части противоречий (т.1 л.д.43-45), из которых следует, что В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая банка с сыпучим веществом зелено-коричневого цвета и упакована в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре ...1 пояснил, что в данной банке хранится порох оставшийся от покойного отца. Так же ему известно, что порох является взрывчатым веществом и без специальной лицензии его хранить нельзя.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 поддержал их.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен следователь Коновалова В.С. по процедуре допроса ...1 в качестве подозреваемого по уголовному делу, проводимому ..., из которых следует, что ею был приглашен ...1 для допроса в качестве подозреваемого по телефону и вызван адвокат. Заполнила анкетные данные, разъяснила права и обязанности, перешли к допросу. Она задавала вопросы ...1, а тот на них отвечал добровольно, ответы были записаны со слов ...1 в присутствии защитника. Кроме неё, ...1 и адвоката в кабинете никто больше не присутствовал. Весь текст протокола был записал со слов подсудимого. Был составлен протокол, который она дала допрашиваемому прочитать, после того, как ...1 ознакомился с содержанием протокола, подписал его. Она допрашивала ...1 с начала и до конца. До допроса в качестве подозреваемого, она допрашивала ...1 в качестве свидетеля. Какого-либо физического, психического или морального давления на подсудимого ...1 не оказывалось. Кроме того, вина ...1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с 11 часов 40 минут по 14 часов 00 минут от ..., из которого следует, что в ходе обследования жилого помещения расположенного по адресу: ..., представляющую собой трехкомнатную квартиру. В ходе визуального осмотра помещений квартиры на полке расположенной над дверным проемом спальной комнаты, обнаружена металлическая банка, на которой имеется бумажная бирка, содержащая надпись «Бездымный охотничий порох «Сокол». В банке имеется сыпучее вещество зелено-коричневого цвета. По факту обнаруженного вещества уведомлено ОМВД России по г.о. Луховицы в целях прибытия следственно-оперативной группы для проведения соответствующих мероприятий. В ходе обследования иных помещений предметов и документов имеющих значение для проведения проверки не обнаружено (л.д.7-10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут от ..., из которого следует, что объектом осмотра является ... расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: .... Вход в данную квартиру осуществляется через железную дверь коричневого цвета оборудованную двумя врезными замками. Дверь на момент осмотра закрыта, повреждений не имеет. При входе в ... расположен коридор, справа в коридоре расположены санузел и кухня. Прямо от входной двери расположен проходной зал, далее расположены две спальные комнаты. При входе в комнату расположенную слева после проходного зала имеется дверь коричневого цвета со стеклянными вставками дверь на момент осмотра открыта повреждений не имеет. Слева направо в данной комнате расположены шкаф, комод письменный стол под которым находятся 4 книжных полки, стул. На противоположной стороне двери находится. Далее книжные полки, шкаф, кровать над кроватью на стене ковер. Далее с дверными проемами имеется встроенный шкаф. На полке встроенного шкафа над дверным проемом обнаружена металлическая банка с бумажной этикеткой на которой имеется текст «Бездымный охотничий порох Сокол». В данной банке имеется сыпучее вещество темно-коричневого цвета. На место расположения данной банки указал участвующий в осмотре ...1 Данная банка упакована в прозрачный полимерный пакет с № В00186249, на который нанесена пояснительная надпись с подписями понятых и дознавателя, опечатан оттиском печати ... ОМВД России по г.о. Луховицы (л.д.14-25);

заключением эксперта ... э-20 от ..., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымного пластинчатого пороха и бездымного сферического пороха общей массой 52,61 г. которое пригодно для производства взрыва. Представленное на экспертизу вещество полностью израсходовано в процессе его исследования (л.д.29-31)

протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрена металлической банки с этикеткой «Бездымный охотничий порох сокол», «200 г», имеется рисунок птицы, наставление для снаряжения патронов, рисунок патрона и другой текст (л.д.59-65).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ...1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Показания перечисленных свидетелей, суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ...1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании в судебном заседании.

Признав показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 объективными и достоверными, суд считает, что каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, данными как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенными судом, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ...1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями указанных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются временным промежутком между совершенным преступлениям и судебным разбирательством. При оглашении показаний в суде все свидетели их подтвердили, в связи с чем, суд также учитывает показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Показания подсудимого ...1 данные им в судебном заседании в части того, что не приобретал найденную банку в его квартире с порохом и соответственно не хранил её, при этом пояснил, что найденная банка с порохом принадлежит его отцу, судом расцениваются как избранный им способ защиты.

При этом показания подозреваемого ...1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Оснований для признания протокола допроса подозреваемого ...1 недопустимыми доказательствами не имеется. Давая такие показания, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, он был допрошен с участием адвоката, то есть были соблюдены все требования закона.

Из протокола данного следственного действия следует, что ...1, давал показания свободно, без постороннего принуждения и наводящих вопросов. Кроме того допрос подозреваемого ...1, проведен с участием защитника, после разъяснения ...1 о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

При составлении протокола данного следственного действия ...1 либо его защитник каких-либо замечаний, дополнений и заявлений не указали. При этом, в протоколе имеется отметка о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано.

Кроме того, как на доказательства виновности подсудимого стороной обвинения указан рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (т.1 л.д.2).

Однако данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, данный рапорт признается судом недопустимым доказательством, который подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ...1, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Безосновательными по мнению суда являются доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются показаниями ...1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Сторона защиты в прениях сторон просила оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемого ему преступления, так как доказательств виновности его подзащитного не имеется. Вопреки доводам, изложенным в прениях сторон, в процессе расследования нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением права на защиту ...1, органами следствия не допущено. Кроме того, уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом подсудимый при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, о чем свидетельствуют собранные доказательства в части обстоятельств совершения преступлений, его поведение, предшествующее преступлениям, во время и после совершения преступления.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Последовательные показания свидетелей об обстоятельствах преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые в целом дают объективную картину преступлений.

Версия подсудимого о том, что он намеревался сдать указанное выше взрывчатое вещество – порох, однако о нем забыл, своего объективного подтверждения не нашла.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ...1, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ...1 совершил инкриминируемые ему преступления.

Органами предварительного расследования действия ...1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого ...1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, излишне вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку следствием и материалами дела достоверно не установлена дата приобретения ...1 банки с порохом, и квалифицировать действия ...1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

По смыслу уголовного закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву), к ним относится, в том числе и порох.

Незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено в судебном заседании, ...1 не имея какого-либо права на хранение взрывчатых веществ – пороха, до ... хранил на полке над дверным проемом спальной комнаты квартиры по месту своего проживания по адресу: ..., являющимся смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымного пластинчатого пороха и бездымного сферического пороха и пригодными для производства взрыва.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ...1 установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поэтому ...1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ...1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, не работает, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ...1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, данные о личности, считает необходимым назначить подсудимому ...1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа подсудимому ...1 за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает его личность, имущественное положение, не работает, обстоятельства совершения преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого также не имеется.

Также оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

...1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ...1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ...1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ...1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ... – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░