Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 04.05.2022

Судья: ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князькиной ФИО7 на решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18.03.2022 года по гражданскому делу № по иску Князькиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пересвет-Фосфорит», к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о восстановлении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 18.03.2022 г. по гражданскому делу № по иску Князькиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пересвет-Фосфорит», к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о восстановлении прав потребителя, исковые требования были удовлетворены частично (л.д.152-156, л.д.154-156).

Князькина Н.В. обжаловала вышеуказанное решение мирового судьи от 18.03.2022 г., просила решение в части присуждения ей штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, в остальной части решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования (л.д.161-162).

Заявитель Князькина Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение в части присуждения ей штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, в остальной части решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Считает, что суд вынес либо ошибочное, либо небеспристрастное решение. Считает, что ответчик ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» выставил в нарушение закона двойные счета на оплату. По ошибке или по неосторожности не вся сумма платежа за ноябрь вошла в оплату и ей выставляли повторные счета на оплату. Считает, что компенсация морального вреда в этом случае, также неустойка и штраф обязательны для взыскания. Так как это причинило вред ее состоянию здоровья. Ее состояние здоровья ухудшилось в результате перенесенного «Ковида», так как у нее гипертонии, ларингит и варикозное расширение вен. В результате ошибки ответчика она должна была под угрозой заболевания ездить и решать эту проблему. Она неоднократно обращалась к ответчику для решения его вопроса, но результата не последовало. С решением мирового судьи она частично согласна. ООО «МосОблЕирц» является агентом ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» и она считает, что они все должны нести ответственность. Считает, что суд первой инстанции незаконно освободил ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» от ответственности. Просила решение в части взыскания с ООО «МосОблЕирц» оставить без изменения, а в части отказа ее требований о взыскании с ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» отменить и вынести новое законное решение в этой части, так как это нарушило ее финансовые бюджетные планы.

Представитель заинтересованного лица ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» Морозова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения. Просила оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. С их стороны обжалования решения мирового судьи не было. С размером взыскания с ООО «МосОблЕирц» они согласны и не обжаловали данное решение. Доводы заявителя в жалобе считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении  HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=694C0C1B857021786AF5A65C3A0C45569011F47F1FEFF7571FB220414568CCED2B01BCF0CFV8yAN" 

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области правильно принял решение об удовлетворении исковых требований, так как Князькина Н.В. зарегистрирована с 08.10.200 г. и проживает <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора от 01.09.2020 г. управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о.Воскресенск, ул.Ленинская, д.8 является ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» (л.д.37-111).

В ООО «МосОблЕИРЦ» на имя Князькиной Н.В, открыт лицевой счет № на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основания, порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 ЖК РФ.Как следует из материалов дела, 10.11.2021 г. истцом на расчетный счет ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» внесено 3500 руб. (лл.д.6,7).

18.11.2021 г. ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» направило в ООО «МосОблЕИРЦ» письмо с просьбой зачислить денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» от Князькиной Н.В. по статье содержание жилого помещения в сумме 3500 руб. (л.д.15).

17.01.2022 г. ООО «УК «Пересфет-Фосфорит» повторно направило письмо в ООО «МосОблЕИРЦ» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (оборот л.д.15).

Как следует из письменного сообщения ООО «МосОблЕИРЦ», в связи с технической ошибкой, денежные средства на лицевой счет № были зачислены в размере 500 руб. в ноябре 2021 г., оставшаяся сумма в размере 3000 руб. будет зачислена в январе 2022 г. и отразится в ЕПД за январь 2022 года (л.д.16).

Суд считает, что доводы истца, что в ЕПД (квитанциях) за ноябрь-декабрь 2021 г. (л.д.4,5) платеж в размере 3000 руб. отсутствует, своевременно не зачислен в счет оплаты задолженности не безоснователен, так как данный факт подтверждается документально.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в справке о начислениях и оплате по лицевому счету №, открытому на имя Князькиной Н.В., где указано, что оплата за содержание жилого помещения в ноябре 2021 г. составила 500 руб., оплата за содержание жилого помещения в январе 2022 г. составила 3 000 руб. (л.д.122), учитывая, что ответчиками данный факт не оспаривается.

Доказательств того, что ответчики незаконно удерживают денежные средства истца, суду не представлено, так как судом установлено, что оплата за содержание жилого помещения в размере 3000 руб. не была своевременно зачислена по технической ошибке, которая была выявлена ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» только в январе 2022 г.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в решении суда от 18.03.2022 г. по гражданскому делу №, так как оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ООО «УК «Пересвет-Фосфорит», поскольку нет доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями Управляющей компанией, так как ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» не имеется, своевременно 18.11.2021 г., то есть до установленного договором от 17.06.2019 г. № «Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги» срока проинформировал ООО «МосОблЕИРЦ» до 28.11.201 г. о поступлении на его расчетный счет денежных средств от Князькиной Н.В. в размере 3500 руб. по оплате за содержание жилого помещения, которые по технической ошибке ООО «МосОблЕИРЦ» были распределены в ЕПД за ноябрь 2021 г. не в полном объеме.

Суд учитывает, что ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» не осуществляет ведение баз данных и формирование начисления коммунальных услуг, не формирует единые платежные документы и не осуществляет печать и доставку единых платежных документов потребителям коммунальных услуг. Платежные документ оформляются и выставляются непосредственно ООО «МосОблЕИРЦ».

Суд также соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в решении суда от 18.03.2022 г. по гражданскому делу № об отказе во взыскании с ответчика ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» неустойки, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» ее прав, как потребителя, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в результате бездействия ответчика ООО «МосОблЕИРЦ», на котором лежит ответственность за формирование и выставление платежных документов (ЕПД) истцу причинены нравственные страдания, что послужило основанием для обращения истца в Поликлинику №2 ГАУЗ МО «Воскресенская районная больница» за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 14.12.2021 г. (л.д.146). В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав Князькиной Н.В. как потребителя, действиями ответчика ООО «МосОблЕИРЦ», то на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 300 руб.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18.03.2022 года по гражданскому делу № по иску Князькиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пересвет-Фосфорит», к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о восстановлении прав потребителя,– оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной ФИО10– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Воскресенского городского

суда Московской области подпись З.В. Шиканова