Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 (11-127/2021;) от 08.12.2021

38MS0020-01-2021-002840-05                                                                        №11-10/2022

Мировой судья – Финогенова А.О                                                            (№11-127/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                                                           г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре Борхонове Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска Финогеновой А.О. от ****год,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая управляющая компания» обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Иркутска, в котором просили суд взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность за содержание жилья в размере 12 743, 58 руб., в том числе 11 945 руб. - основной долг за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, 798,58 руб. - пени за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб. в равных долях, по 1/3 доли с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» были удовлетворены. С ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 12 743 рублей 58 копеек, из них 11 945 рубля 96 копеек - основной долг за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, 798 рублей 58 копеек - пени за период с ****год по ****год в равных долях по 4 247 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рубля, по 134 рубля с каждого.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил какой договор является действительным, судом ошибочно сделан вывод, что срок оплаты за жилое помещение не изменен договором, соответственно судом не подтвержден период взыскания задолженности и взыскиваемый размер пени.

Судом не определен какой из двух, находящихся в материалах дела договоров является действительным, не определен перечень оказываемых ООО «Первая управляющая компания» услуг по содержанию многоквартирного <адрес>, в котором проживают ответчики и не определен период оказания той или иной услуги из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные условия являются существенными при заключении договора управления многоквартирным домом, а их отсутствие в соответствие со ст.432 ГК РФ означает, что договор не согласован сторонами, не может быть заключен и исполнен надлежащим образом.

Факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного <адрес> г. Иркутска подтверждается актами осмотра многоквартирного дома. В случае отсутствия данных актов, управляющая организация ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию имущества собственников в многоквартирном доме. Суду и сторонам не представлены для ознакомления данные акты, как и не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Первая Управляющая компания» п.6 и п.8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ****год №, а значит отсутствуют подтверждения качественного и надлежащего выполнения услуг по содержанию МКД № по <адрес> г. Иркутска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, которая просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО2 являются собственниками 1/3 доли <адрес> г. Иркутске, площадью 95 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами инвентарного дела №.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ****год № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений статей 30, 31 и 153, 154 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками или иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики являются гражданами, проживающими в жилом помещении в многоквартирном доме, в связи с чем на них возлагаются обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.

В силу ч 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

При этом в соответствии с п. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

ООО «Первая управляющая компания» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению <адрес>ом от ****год № ООО «Первая управляющая компания» определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ООО «Первая управляющая компания» обязана осуществлять выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких услуг и работ, сформированных из числа услуг и работ, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (п. 2 распоряжения). Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД, установлен равным 19,25 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от ****год № «Об утверждении Размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (п. 3 распоряжения).

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в отношении ООО «Первая управляющая компания» уполномоченным органом принято решение о внесении в реестр лицензий, в связи с чем, истец был наделен законным правом по исполнению договора управления многоквартирным домом, и как следствие выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом с соблюдением порядка ее лицензирования осуществлялась иной организацией, материалы дела не содержат. Решений собственников многоквартирного дома об избрании иной управляющей компании либо ином способе управления многоквартирным домом, в материалы дела также не представлено.

При этом обязанность по несению расходов за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника, либо нанимателя жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, данный вывод подтвержден п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из карточки лицевого счета на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес> следует, что у ФИО3, ФИО1, ФИО2 имеется задолженность по оплате за содержание жилья за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 11 945 руб., пени в размере 798, 58 руб.

Ответчиками иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них обязанности по оплате за содержание жилья, суду не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно Жилищному кодексу РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется следующим образом: для нанимателей жилых помещений - исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (часть 2 статьи 156 ЖК РФ); для собственников - соразмерно доле в праве общей собственности на имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ), то есть согласно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля определяется площадью принадлежащего ему помещения.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», привел в решении и обосновал подробный расчет задолженности ответчиков за содержание жилья.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с ****год до ****год приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

    Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведя расчет пени по правилам, предусмотренным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ****год №, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Первая управляющая компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, ответчики не могли представить свои расчеты по задолженности в суд в связи с тем, что в материалах дела содержится два договора с различным сроком исполнения обязательства по оплате услуг за содержание жилья судом апелляционной инстанции отклоняются..

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств неоказания им указанной услуги со стороны истца, как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества.

Такими доказательствами могли быть акты, оформленные в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от ****год №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени истцом услуги по содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом, либо вообще не оказывались, не состоятельны, доказательства того, что ответчики обращались к истцу с требованиями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по содержанию, в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ****░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░