Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2022 от 03.08.2022

УИД: 53RS0016-01-2022-000437-09

К делу № 2-3171/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Югорское коллекторское агентство» к Кобозевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Кобозевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика по делу.

     В обоснование своих требований при этом Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Национальным Банком «Траст», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 93 тыс. 566 рублей 67 коп.. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 31,90 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

    Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполняет, в связи с чем, в связи с уступкой права требования, истец предъявил настоящее требование к ответчику по делу, настаивая при этом на взыскании с ответчика 100 тыс. рублей, включив в данную сумму основную сумму долга и проценты.

    В судебное заседание представитель истца, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.7).

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, путем направления ей по адресу места проживания судебной повестки, не явившись за ее получением, не представила суду доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

Суд, руководствуясь п.п.1 и 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

    Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор между ООО «Банк Траст», с одной стороны, и Кобозевой Н.В., с другой стороны. Надлежащая копия договора имеется на л.д. 23.

Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 93 тысячи 566 рублей 67 коп.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 31.90 процентов (л.д.23).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный между указанными лицами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорила, устранившись от участия в разрешении спора.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

    В деле имеются надлежащие письменные доказательства, подтверждающие уступку права требования настоящему истцу по делу ( л.д. 19, 37).

    Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

    При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. 17.

    При чем данный расчет ответчиком ни в какой мере не оспорен и не опровергнут, в силу чего суд лишен возможности признать представленный истцом расчет задолженности ошибочным.

    Помимо изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка номер 250 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

    То есть, ответчик имела реальную возможность представить настоящему суду доказательства в опровержение доводов настоящего истца по делу.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 100 тыс. руб., и в эту сумму включен основной долг - 61 тыс. 410 рублей 22 коп., плюс проценты за пользование кредитом – 38 тыс. 589 руб.78 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 3 тыс. 200 рублей 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кобозевой Н.В. в пользу ООО « Югорское коллекторское агентство» 100 тысяч руб. (сто тысяч рублей), а также возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                         Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.