Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 ~ М-44/2023 от 27.02.2023

УИД 46RS0024-01-2023-000054-52

Дело № 2 -56/2023

РЕШЕНИЕ                            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению       Эккерт Геннадия Рудольфовича к Заболотней Тамаре Николаевне, Оруджову Иса Раиб Оглы, САО «РЕСО-Гарантияч» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

                                                   УСТАНОВИЛ :

Эккерт Геннадий Рудольфович     обратился в суд с иском к Заболотней Тамаре Николаевне о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся столкновением автомобиля марки «KIAOPTIMA » государственный номер Н894ХС46, VINWEGT411 AK0001154 под управлением Оруджова Иса     Раиб Оглы, принадлежащего на праве собственности Заболотняя Т.Н. и автомобиля марки « Газ 33023» государственный номер Т 457 КТ71, принадлежащего Эккер Г.Р. на праве собственности. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось допущенное, при управлении транспортным средством, Оруджов Иса Раиб -оглы нарушение ПДД РФ, данные действия находились в прямой причинно-следственной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Газ 33023» государственный номер Т 457 КТ 71. Данный факт нарушения был оформлен по средствам уполномоченных лиц и составлен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах»     с заявлением о прямом возмещении убытков.        ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Росгосстрах» направило мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор ХХХ№ прекратил свое действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением     собственником автомобиля «KIAOPTIMA» государственный номер Н894ХС46 своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, считает возможным и необходимым ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на Заболотнюю Т.Н. Истец заключил договор с ИП ФИО13 №СР от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « Газ 33023» государственный номер Т 457 КТ 71, заблаговременно истцом по средствам телеграфа были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы с указанием времени и места по адресу регистрации водителю Оруджова Иса Раиб-ФИО9, стоимость расходов составило 278 рублей 06 копеек. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП «ФИО13 №СР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Газ 33023» государственный номер Т 457 КТ 71 на момент происшествия составила 370 316 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составило 12 000 рублей 00 копеек. Для восстановления        своего нарушенного права истец обратился за оказание ему юридической помощи, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела,     его затраты за юридические услуги составили 25 000 рублей 00 копеек. что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6904 рубля 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2180 рублей 00 копеек, которые так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.         

Эккерт Геннадий Рудольфович просил взыскать с Заболотней Тамары Николаевны материальный ущерб в размере 370 316 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2180 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6904 рубля 00 копеек, почтовые расходы 278 рублей 06 копеек.

Истец Эккерт Геннадий Рудольфович, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Щитова Светлана Юрьевна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Заболотняя Тамара Николаевна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Заболотней Т.Н. по доверенности Сосновский С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Эккерт Геннадия Рудольфовича к Заболотней Тамаре Николаевне, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, несмотря на то, что Заболотняя Т.Н. является собственником автомобиля «KIAOPTIMA» ГРЗ Н894ХС46, на момент ДТП она данным транспортным средством не управляла, для того, чтобы возложить ответственность на лицо виновное в причинении вреда должна быть установлена причинно-следственная связь. Учитывая, что на момент ДТП транспортным средством управлял Оруджов Иса Раиб Оглы, то именно в его действий имеется причинно-следственная связь в причинении ущерба. Страховая компания САО РЕСО-Гарантия не представила доказательства того, что Заболотней Т.Н. в соответствии с п.1.5 правил об ОСАГО было направлено и вручено письменное уведомление страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, в связи с вышеизложенным данные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей со страховой компании САО РЕСО-Гарантия, в оставшейся части с виновника дорожного транспортного происшествия Оруджова Иса Раиб Оглы. Сумму превышающую страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании САО РЕСО-Гарантия необходимо снизить необходимо снизить размер расходов на оказание юридической помощи до 3000 рублей, в связи с тем, что размер юридических услуг являются завышенными. Данная категория дела не относится к категории сложных. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности следует отказать. Что касается госпошлины и почтовых расходов, данные расходы необходимо взыскать с тех лиц, на которых возлагается ответственность, а именно с Оруджова Иса Раиб Оглы и страховой компании САО РЕСО-Гарантия. В удовлетворении требований к Заболотней Т.Н. необходимо отказать в полном объеме.

Ответчик Оруджов Ион Раив Оглы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика - Страховое общество САО «Ресо-Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно письменному заявлению представитель ФИО14, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК "Росгосстрах", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило и не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Обсудив материалы дела, выслушав представителя ответчика Заболотней Т.Н. по доверенности Сосновского С.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

     Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

             Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оруджов Иса Раиб - ФИО9 был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что Оруджов Иса Раиб-ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки «KIAOPTIMA » государственный номер Н894ХС46, VINWEGT411 AK000115 по адресу: <адрес> г. <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил столкновение до впереди транспортного средства м совершил столкновение с автомобилем «Газ» государственный номер Т 457 КТ71 под управлением Эккерта Геннадия Рудольфовича, своими действиями Оруджов Иса Раиб -оглы нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

        Согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

         В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожного транспортного происшествия Заболотняя Т.Н. являлась законным владельцем автомобиля марки «KIAOPTIMA » государственный номер Н894ХС46, VINWEGT411 AK000115 ответчик не представил суду доказательства тому обстоятельству, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, либо передан лицу виновному в дорожном транспортном происшествии в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника транспортного средства.

Таких доказательств суду не представлено, для признания того или иного субъекта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП «ФИО13 №СР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Газ 33023» государственный номер Т 457 КТ 71 на момент происшествия составило 370 316 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составило 12 000 рублей 00 копеек ( том 1 л.д. 21,22,23-59).

         В пользу Эккерт Геннадия Рудольфовича с ответчика Заболотней Тамары Николаевны необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 370 316 рублей 00 копеек.

          В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах»     с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Росгосстрах» Эккерт Г.Р. направило мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор ХХХ№, оформленный Заболотней Т.Н. прекратил свое действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением     собственником автомобиля «KIAOPTIMA» государственный номер Н894ХС46 своей обязанности по страхованию гражданской ответственности истец обратился в суд с настоящим иском.

       В соответствии со сведениями, представленными САО « Ресо-Гарантия » от ДД.ММ.ГГГГ Заболотней Т.Н. на основании электронно поданного заявления был оформлен электронный договор ОСАГО ХХХ №, для подачи заявления о заключении договора ОСАГО заявителю необходимо зарегистрироваться в личном кабинете на официальном сайте страховщика или профессионального объединения страховщиков, заполнив соответствующие поля и указав свои персональные данные в частности адрес электронной почты и номер мобильного телефона. В процессе проверки стало известно, что на дату оформления полиса на транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, тогда как в полисе указана цель использования № - « Личная». Данная лицензия была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, а затем возобновлена 13 мая со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указанием ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № -У « О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмера информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомление направлено на указанные страхователем адреса электронной почты.

         Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе досрочно прекратить действие предоставление ложных / неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, является основанием для прекращения договора по инициативе страховщика.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований Эккерт Геннадия Рудольфовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов законных оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Пунктом 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

           Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ ).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В соответствии с п 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

     Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО15 заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Эккерт Геннадием Рудольфовичем ( том 1 л.д. 60, 61), по гражданскому делу указанным представителем было составлено о подано исковое заявление в интересах Эккерт Г.Р..       

     Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из требований законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, поскольку представитель не участвовал в судебном заседании, подготовил исковое заявление и приложенные к нему материалы. Указанная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимо взыскать с Заболотней Тамары Николаевны в пользу Эккерт Геннадия Рудольфовича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6904 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на почтовые услуги следует отказать, поскольку истцом и его представителем не были представлены оригиналы или заверенные копии квитанций о несении указанных расходов.

Проанализировав имеющиеся по гражданскому делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Эккерт Геннадия Рудольфовича к Заболотней Тамаре Николаевне, Оруджову Иса Раиб Оглы, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия следует удовлетворить частично, взыскать в пользу Эккерт Геннадия Рудольфовича с ответчика Заболотней Тамары Николаевны в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 370 316 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6904 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эккерт Геннадия Рудольфовича к Заболотней Тамаре Николаевне, Оруджову Иса Раиб Оглы, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ № ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>-░, <░░░░░> ( ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 370 316 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6904 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 394 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 14 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░ :                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░