Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 17.01.2024

№

Мировой судья – Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Александровой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № (УИД №) по иску АО «СК «Астро-Волга» к Быкову Ю.В., Логачеву К.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось к мировому судье с иском к Быкову Ю.В., Логачеву К.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год между Логачевым К.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключён договор ОСАГО при использовании транспортного средства <...> (категория <...>), государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №. ****год в <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова Ю.В. и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С. Согласно материалам ГИБДД установлено, что водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № Быков Ю.В. совершил столкновение со стоящим транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», собственник транспортного средства <...> обратился за страховым возмещением, которое ему было выплачено в размере <...> рублей ПАО СК «Росгосстрах». Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в порядке ч. 5 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от ****год. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест более чем восемь (кроме места водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Поскольку по данным официального сайта срок действия диагностической карты транспортного средства <...> истек ****год.

Просил взыскать с Быкова Ю.В. и Лагачева К.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в пордяке регресса в размере <...> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Быкову Ю.В., Логачеву К.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

****год и ****год представителем истца Александровой А.Н. подано заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированный текст решения мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Иркутска изготовлен ****год.

Представителем истца Александровой А.Н. ****год направлена мировому судье апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год ходатайство представителя истца Александровой А.Н. удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возможно только в случаях использования виновником дорожно-транспортного происшествия определенной категории транспортных средств, а также когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, к которым транспортное средство ответчиков не относится.

В обоснование апелляционной жалобы представителем истца Александровой А.Н. указано, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что оно вынесено с неправильным истолкованием закона и не правильным применением норм материального права. Из страхового полиса № следует, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, имеет категорию <...> и его разрешенная масса <...> кг. Считает, что таким образом согласно техническим характеристикам транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, являющегося грузовым автомобилем, разрешенной массы <...> кг., на собственника транспортного средства возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр. Однако, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год технический осмотр на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, отсутствовал, что подтверждается материалами дела, а также информацией ГИБДД <...>.

Истец АО «СК «Астро-Волга» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Быков Ю.В., Логачев К.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ****год № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании подпункта «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, в приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Быкова Ю.В., принадлежащего Логачеву К.В., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С.

Виновность Быкова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалом ГИБДД, а также пояснениями Быкова Ю.В.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое произвело выплату расходов прямого страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ****год.№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средствам не относится, в связи с чем, право регрессного требования к Быкову Ю.В., Логачеву К.В. у АО «СК «Астро-Волга» не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Как следует из диагностической карты <...>, государственный регистрационный знак №, категория транспортного средства №.

Согласно п. 3.1 «ГОСТ №. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», категория № - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.

Доказательств того, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, является легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, то есть транспортом, предназначенным для перевозки пассажиров или опасных грузов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении любых транспортных средств, основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку, как было указано выше, автомобиль принадлежащий Логачеву К.В., не относится к транспортным средствам, перечисленным в подпункте «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, истцом не представлено.

Следовательно, у истца не возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса к ответчику.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год, является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску АО «СК «Астро-Волга» к Быкову Ю.В., Логачеву К.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Зайцева