Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 от 24.07.2023

УИД №RS0№-27

Дело № 2-881/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года село Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Швареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Швареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0018-0525885, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 252404,00 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором, под 22,5% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 10 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 61/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 372277,81 руб. 1 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 9610,18 руб. Определением от 21 октября 2022 года судебный приказ от 1 апреля 2022 года отменен. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 362667,63 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 362667, 63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6826, 68 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шварев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0018-0525885, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 252404, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей согласно условиям кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1(в процентах за день). Заемщик не запрещает банку уступить права требования третьему лицу.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось погашение кредита и начисленных процентов.

Задолженность по договору составляет 466145,25 руб., в том числе по процентам 119876,91 руб., основной долг 252400, 90 руб., пени 93867,44 руб.

Данная задолженность образовалась за период с 16 мая 2016 года по 9 декабря 2018 года и подтверждается приложенным расчетом задолженности, который суд находит верным (л.д. 28-29).

10 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 61/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 372277,81 руб., в том числе: по процентам 119876,91 руб., основной долг 252400, 90 руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 1 апреля 2022 года с Шварева Д.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 372277, 81 руб.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 9610,18 руб.

В соответствии с определением мирового судьи от 21 октября 2022 года судебный приказ от 1 апреля 2022 года о взыскании с Шварева Д.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0018-0525885 от 16 мая 2016 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 372277, 81 руб., госпошлины в сумме 3461,39 руб., отменен по заявлению Шварева Д.А.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий договора, а также прав Банка на своевременный возврат кредита и уплату начисленных процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Швареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шварева Д.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0018-0525885 от 16 мая 2016 года, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО), в размере 362667, 63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6826, 68 руб., всего 369494,31 руб.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>