Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 (2-1791/2023;) ~ М-1850/2023 от 13.12.2023

К делу №2-274/2024

УИД: 23RS0052-01-2023-002531-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 февраля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной В.В.,

с участием истца Володиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя,

установил:

Володина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (далее – ООО «Компания РБТ») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в магазине бытовой техники по адресу: <адрес> истец приобрела телевизор LUMUS 32, что подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. К телевизору приобретена гарантия «Уверенность», - пакет привилегий на 5 лет. 14.08.2020, 01.02.20222, 15.06.2022 магазином РБТ принимался телевизор на ремонт. Согласно условий пакета привилегий «Уверенность», после проведения двух ремонтов телевизора товар должен быть заменен, в чем было истцу отказано.

Истец просит обязать ответчика произвести возврат денежной суммы за неисправный телевизор, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и материальный ущерб за несвоевременное выполнение условий договора.

В судебном заседании истец Володина Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Компания РБТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло продажу спорного товара - телевизора LUMUS 32. Истец не представила доказательств заключения договора купли-продажи именно с ООО «Компания РБТ». Кроме того, ООО «Компания РБТ» на момент возникновения спорных правоотношений не осуществляло предпринимательскую деятельность по указанному адресу. ООО «Компания РБТ» начало осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, (ТЦ Империя), магазин «Rbt.ru» с 01.02.2023 на основании соглашения о перенайме к договору аренды № 184/22 от 28.04.2020. До указанного момента, а именно в период с 19.03.2020 по 01.02.2023 в магазине торговую деятельность осуществлял <данные изъяты> ФИО6. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного товара, деятельность в торговой точке по адресу: <адрес> фактически осуществлялась иным субъектом хозяйственной деятельности, предположительно <данные изъяты> ФИО7 (на основании сведений из кассового чека). Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания РБТ» отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2019 Володина Т.А. приобрела в магазине, расположенном по адресу: <адрес> телевизор LUMUS 32. Согласно приложенному к исковому заявлению товарному чеку № №, стоимость покупки составила 15 589 рублей 20 копеек, товар приобретен у <данные изъяты> ФИО8. ИНН 631900562105.

13.12.2019 истцом у <данные изъяты> ФИО9 ИНН 631900562105 приобретен пакет привилегий «Уверенность» на 5 лет. Согласно товарного чека №№ стоимость оплаты составила 2 990 рублей. Дата окончания действия договора 12.12.2024.

В период пользования телевизором 14.08.2020, 01.02.20222, 15.06.2022 истец сдавала его на ремонт.

24.11.2023 Володина Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить неисправный телевизор на новый. Претензия осталась без ответа.

Представитель ответчика указывает, что ООО «Компания РТБ» не осуществляло продажу истцу телевизора LUMUS 32.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на заключение договора купли-продажи с магазином «Rbt.ru». Однако истец приобрела товар на основании договора купли-продажи, заключенного 01.12.2019 с ИП Улановым П.С., что следует из товарного чека.

Истцом Володиной Т.А. не представлено каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи спорного товара с ООО «Компания РТБ».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Володиной Т.А. к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2024

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░