Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2024 от 19.06.2024

Мировой судья Отрощенко П.В. 10MS0010-01-2023-006106-05

Судебный участок № 10 № 11-227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № СП2-3596/2023-10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронова П.П. задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска с заявлением о взыскании с Воронова П.П. посредством вынесения судебного приказа денежного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 19.260 руб. 58 коп. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ состоялся такой судебный акт мирового судьи № СП2-3596/2023-10, в рамках исполнения которого взыскателем, изменившим свое наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне умершего должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 15 апреля 2024 года в принятии заявления о таком правопреемстве отказано, в связи с чем взыскателем в частной жалобе на данный судебный акт испрашивается его отмена, поскольку, по мнению общества, правовые основания к принятому судебному постановлению отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Воронов П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения взыскателя за вынесением судебного приказа, в связи с чем, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, мировой судья отказал в разрешении инициированного взыскателем вопроса. Однако такой подход не может быть признан правильным.

Действительно, возбуждение судебного приказного или искового производства в отношении умершего лица недопустимо, поскольку гражданской процессуальной дееспособностью физическое лицо обладает, лишь пребывая в живых, смертью прекращается его правосубъектность. Соответственно, умерший не приобретает какие-либо права или обязанности даже в связи с принимаемым либо вступающим в законную силу после его смерти касательно лично него судебным актом. Как следствие, процессуальное правопреемство по судебному/исполнительному производству, основанному на таком судебном постановлении, исключается. Защита прав кредиторов умершего осуществляется в нотариальном порядке либо в рамках самостоятельного судебного спора о праве с надлежащим ответчиком, исходя из характера спорных правоотношений и наличия или отсутствия правопреемства соответствующих прав и обязанностей умершего на момент его смерти.

Вместе с тем выявление, как в настоящем случае, факта смерти участника уже возбужденного судебного производства само по себе не исключает рассмотрение судом обусловленных этим делом процессуальных вопросов – заинтересованное лицо вправе требовать их рассмотрения в предусмотренном законом порядке по существу. Среди этих вопросов – процессуальное правопреемство, которое, как прямо указывает закон, возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, юридических препятствий к разрешению по существу обращения ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве не было и нет. Сама же по себе несостоятельность в силу приведенного такого обращения служит отказу в его удовлетворении, но не отказу в принятии заявления к рассмотрению. Соответственно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное, а дело – возвращению мировому судье для рассмотрения данного заявления по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330 ч. 1 п. 4, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 15 апреля 2024 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

К.Л.Мамонов