Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-134/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                 27 марта 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак <данные изъяты> к Ятимову <данные изъяты>, Ятимову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пак А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Ятимову Р.Ш., Ятимову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Ятимова Р.Ш., принадлежащего на праве собственности Ятимову А.Ш., и автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Пак А.Г. ДТП произошло по вине водителя Ятимова Р.Ш., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО6 виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине истца. Согласно экспертному заключению № Дальневосточный экспертный центр «Истина» размер ущерба составил <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков). За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб., за юридические услуги - <данные изъяты> руб. Принимая во внимание то, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Ятимов А.Ш., который не застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, а в момент ДТП указанным источником повышенной опасности управлял Ятимов Р.Ш., при этом ответчиком Ятимовым А.Ш. не предоставлены доказательства передачи Ятимову Р.Ш. права владения автомобилем в установленном законом порядке, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего автомобиля, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Ятимова Р.Ш., то есть в долевом порядке (по 50 %) они должны возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП ущерб. Просит взыскать в его пользу в равнодолевом порядке с Ятимова Р.Ш., Ятимова А.Ш. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Пак А.Г. и его представитель ФИО7 в суд не прибыли, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчики Ятимова Р.Ш. и Ятимова А.Ш., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2023 в 03:10 по адресу: <адрес> в районе <адрес> Ятимов Р.Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», в результате чего допустил столкновение с данным транспортом, принадлежащим Пак А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 по данному факту Ятимов Р.Ш. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 49).

Принадлежность Пак А.Г. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Автомобиль <данные изъяты>, с участием которого произошло вышеуказанное ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику Ятимову А.Ш. с 17.08.2022, что подтверждается материалами ДТП, карточкой учета транспортного средства (л.д. 55, 58, 84).

Таким образом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (14.08.2023) автомобиль «<данные изъяты>, принадлежал ответчику Ятимову А.Ш.

Согласно схеме происшествия от 14.08.2023 в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему истцу Пак А.Г., причинены следующие механические повреждения: помяты левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, арка заднего левого колеса, левый порог, левая стойка двери, задний бампер, крышка багажника, разбиты стекла на левых дверях, помята задняя правая дверь, правый порог, арка заднего правого колеса, крыша справа, на передней правой двери разбито стекло, скрытые повреждения (л.д. 55).

Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, Пак А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» (л.д. 56).

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты> на 14.08.2024 не была застрахована, что подтверждается выпиской с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от 14.08.2023, составляет: с учетом износа - <данные изъяты>.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 16-45).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14.08.2023 принадлежал ответчику Ятимову А.Ш.

Пак А.Г. просит взыскать материальный ущерб в равнодолевом порядке с Ятимова А.Ш. как собственника автомобиля <данные изъяты>, и с Ятимова Р.Ш., как управляющего данным автомобилем и непосредственно причинившего вред.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование о взыскании с Ятимова Р.Ш. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, поскольку он не является фактическим собственником данного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику Ятимову Р.Ш. следует отказать в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14.08.2023 ответчик Ятимов Р.Ш. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся Ятимов А.Ш. При этом сведений о том, что Ятимов Р.Ш. пользовался автомобилем «<данные изъяты> на законном основании, в том числе по доверенности от Ятимова А.Ш., суду не представлено, автогражданская ответственность не была застрахована.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца «Toyota Prius», а также доказательств выбытия из его обладания автомобиля «<данные изъяты>» в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, как уже подчеркивал Верховный суд РФ (дело № 18-КГ17-257 от 27.002.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование размера имущественного ущерба (реального ущерба) от дорожно-транспортного происшествия истцом Пак А.Г. представлены: заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; акт осмотра транспортного средства от 07.09.2023; договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 07.09.2023, чек по договору от 07.09.2023 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16-47, 59-62).

Истцом подтверждено, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» составит <данные изъяты> которая заявлена им к взысканию.

Ответчиками доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Таким образом размер расходов на устранение повреждений на сумму <данные изъяты> руб. включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Пак А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 482 250 руб., при этом указанный материальный ущерб подлежит взысканию только с ответчика Ятимова А.Ш., как собственника автомобиля и владельца источника повышенной опасности.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек Пак А.Г., связанных с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты> руб. расходы по экспертизе + <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя), признается судом доказанным, связь между понесенными истцом издержками по уплате экспертизы и рассматриваемым с участием его представителя делом усматривается, что подтверждается договором на оказание услуг от 07.09.2023, договором об оказании юридической помощи №, квитанциями по уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 59-67).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

При этом размер для расходов на оплату услуг представителя может быть ограничен судом, то есть возмещен не в полном объеме, а в разумных пределах, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца работы и время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ятимова А.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Ятимова А.Ш. в пользу Пак А.Г. также подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░