Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 ~ М-142/2023 от 27.02.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 05 апреля 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шашковой Е.Н., с участием:

представителя истца Администрации Южского муниципального района Ивановской области – ФИО4, действующего по доверенности,

помощника прокурора Южского района ФИО1,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Южского муниципального района Ивановской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области и УФССП России по Ивановской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южского муниципального района Ивановской области обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из искового заявления, истец, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Палехским районным судом Ивановской области по делу №, обязан обеспечить выполнение работ по обустройству дороги по <адрес> пешеходным тротуаром с твердым покрытием с правой стороны дороги согласно проекту организации дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований, руководствуясь положениями: п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, ст. 434 ГК РФ, ст.ст. 112, 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом Ивановской области принято 21 решение, требующее финансирование из бюджета Южского городского поселения, остались неисполненными из-за отсутствия финансирования 12 решений. В порядке исполнения решения Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Южского муниципального района изысканы финансовые средства в размере <данные изъяты> рублей на разработку проектно-сметной документации, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство тротуара с правой стороны автомобильной дороги <адрес>. В настоящее время проектно-сметная документация проходит государственную экспертизу, на достоверность определения сметной стоимости. После получения положительного заключения государственной экспертизы, Советом Южского городского поселения будет рассмотрен вопрос о финансировании работ по обустройству тротуара с правой стороны автомобильной дороги <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованных лиц прокурор Южского района Ивановской области и МКУ «<данные изъяты>».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дефицит бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Добавил, что администрация района обращалась за выделение дополнительных денежных средств для ремонта автомобильных дорог, однако, дополнительные денежные средства не выделялись. Также пояснил, что только в ДД.ММ.ГГГГ администрация Южского муниципального района получила положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости.

Ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика - УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – МКУ «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Привлеченный в качестве третьего лица – прокурор Южского района Ивановской области ФИО1 в судебном заседании удовлетворению искового заявления не возражала.

Заслушав представителя истца, прокурора Южского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела и установлено судом, решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № Администрация Южского муниципального района обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение работ по обустройству дороги по <адрес> пешеходным тротуаром с твердым покрытием с правой стороны дороги согласно проекту организации дорожного движения в случае недостаточности денежных средств у МКУ «<данные изъяты>».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Администрации Южского муниципального района Ивановской области на основании исполнительного листа №, выданного Палехским районным судом по делу №.

Указанным постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии настоящего постановления, которая согласно входящему штампу получена должником (истцом) ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, который в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с должника - администрации Южского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления вручена должнику, согласно отметке о входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, каких-либо уведомлений о наличии препятствий к исполнению судебного решения с приложением подтверждающих документов, в установленный судебным приставом срок для его добровольного исполнения, должником в адрес судебного пристава не направлялось, с ходатайствами о приостановлении исполнительских действий, а также об отсрочке исполнения решения суда, должник также не обращался.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления истец не оспаривает.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ 02.10.2007 г. №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, с должника - организации - <данные изъяты> рублей (ч. 3).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции на основании законодательства об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства, по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения, поскольку в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с положениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при применении положений п.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018) следует, что исполнительский сбор, установленный ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34, ст. 35, ст. 55 Конституции РФ не допустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом при рассмотрении соответствующих требований.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского поселения относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по разработке проектно-смертной документации на обустройство тротуара с правой стороны автомобильной дороги <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация разработана и получено положительное заключение АГУ «<данные изъяты>» по результатам проверки указанной документации;

- согласно сводного сметного расчета, стоимость строительства тротуара по <адрес> составила <данные изъяты> рублей;

- согласно справке финансового отдела администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, остатки денежных средств и дополнительных доходов в Южском городском поселении, отсутствуют;

- согласно справки, выданной Главой Южского муниципального района дефицит бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Совета Южского городского поселения бюджете Южского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ бюджетные ассигнования на выполнение работ по ремонту тротуара с правой стороны <адрес> по решению № не выделены;

- согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Совета Южского городского поселения бюджете Южского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ бюджетные ассигнования на выполнение работ по ремонту тротуара с правой стороны <адрес> по решению № не выделены;

- согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Совета Южского городского поселения о бюджете Южского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проверке объема и качества выполненых работ в рамках ремонта автомобильных дорог по ул.<адрес> – Молот выделены бюджетные ассигнования в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных доказательств следует, что ко дню возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда в части разработки проектно-сметной документации исполнено не было. После возбуждения исполнительного производства и в установленный судебным приставом пятидневный срок обязанность истца по обеспечению финансирования исполнена не была, денежные средства не выделялись, Советом поселения решение по выделению денежных средств не принималось, что свидетельствует о неисполнении обязанности по финансированию, возложенной на истца судебным решением, в том объеме, который требовался для выполнения обязанности МКУ.

Поскольку доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено, суд полагает, что оснований для освобождения Администрации Южского муниципального района от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Администрации Южского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Южского муниципального района постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП уменьшить на одну четверть до <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Шашкова

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.