Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2024 от 20.03.2024

УИД-78MS0195-01-2023-003422-44

Дело № 11-147/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка № 195

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г.                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиков И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 11.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-1/2023-195 по иску ООО «Киберколлект» к Новиков И. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Новиков И. А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Новиков И. А. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 13 500 рублей, сроком на 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору на основании договора цессии перешло с ООО «Киберколлект», которое просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 31 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 131 рубль.

    Решением мирового судьи от 11.01.2024 г. исковые требования удовлетворены, с Новиков И. А. в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа в размере 31 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль 50 копеек.

    Ответчик Новиков И. А., не согласившись с постановленным судебным актом, представил апелляционную жалобу, в которой указывает, что сумма займа, которую он получил от займодавца составляла 10 000 рублей; ссылается на отсутствие своей подписи в договоре займа; полагает, что договор займа в электронной форме мог быть подписан другим лицом; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма долга по договору превышает 10 000 рублей. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы долга в размере 15 900 рублей.

    В судебное заседание истец: представитель ООО «Киберколлект» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик Новиков И. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч.8 статьи 6 того же Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2022 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения суммой не свыше 30 000 рублей включительно, выданных на срок от до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 329,451% годовых, предельный размер 365%.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»     срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Новиков И. А. был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику Новиков И. А. была предоставлена сумма займа в размере 13 500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1% в случае погашения займа в установленный договором срок, и процентной ставкой 365% годовых в иных случаях.

    Возврат суммы займа осуществляется вместе с процентами, единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер задолженности составит 16 740 рублей, из которых 13 500 рублей сумма основного долга, 3 240 рублей проценты за пользование займом (п.6 договора (л.д.14).

    Пунктом 7 договора определен порядок начисления процентов при частичном досрочном возврате займа (л.д.14).

    Судом первой инстанции также установлено, что займодавец выполнил обязательства по договору микрозайма, перечислив Новиков И. А. безналичным способом на принадлежащую ему банковскую карту денежные средств в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Новиков И. А. ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору, внеся в счет погашения задолженности только часть денежных средств в размере 2 700 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

    Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком с ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор займа, по которому ответчик надлежащим образом обязанность по возврату займа, уплате процентов, иных платежей не исполнил, и поскольку право требования по договору займа было уступлено истцу на основании договора цессии, пришел к выводу о взыскании с Новикова И.В. в пользу ООО «Киберколлект» суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

    Довод апеллянта о том, что договор займа электронной подписью не подписывал, с условиями договора не соглашался, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку опровергается представленными материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Пунктом 2 ст. 160унктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьейстатьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом проставление электронной подписи в заявлении о предоставлении кредита по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорный договор займа был заключен между ООО МКК «Киберлэндинг» и Новиков И. А. При этом, в наоущение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства недействительности или незаключенности договора займа ответчиком Новиков И. А. не представлены.

К доводу ответчика о том, что он получил займ в размере 10 000 рублей, а не 13 500 рублей, как указано в договоре, апелляционная инстанция относится критически, по следующим мотивам.

В заявке Новиков И. А. на предоставление потребительского кредита содержится выраженное заемщиком согласие на подключение дополнительных услуг – добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к коллективному договору страхования стоимостью 1 000 рублей и пользование «Премиум аккаунтом» стоимостью 2 500 рублей, оплата которых производится за счет кредитных денежных средств. Таким образом, сумма займа составила 13 500 рублей (10 000 рублей тело займа + страхование 1 000 рублей + «Премиум аккаунт» 2 500 рублей).

Довод ответчика Новиков И. А. о размере его задолженности, составляющем 15 900 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет произведен с нарушением согласованных сторонами условий договора займа. Вместе с тем, представленный истом расчет, с которым согласился суд первой инстанции, является обоснованным, арифметических ошибок не содержит и включает в себя сумму долга, равную 13 500 рублей (основной долг) + 20 250 рублей (проценты 13 500 х 1,5%) за вычетом внесенных ответчиком денежных средств 2 700 рублей.

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 11.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-1/2023-195 по иску ООО «Киберколлект» к Новиков И. А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиков И. А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                М.А. Мотова