Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-8/2023

УИД 37MS0013-01-2022-005475-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 30 ноября 2022 года по делу по иску Богуславского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Богуславский А.В, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкес Туризм» (далее (ООО «Анекс Туризм»), в которой просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 167 25 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 862 рублей 94 копеек, расходы на перевод с турецкого языка в размере 2 000 рублей, расходы на перевод с английского языка в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Богуславским А.В. и ООО «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого, ООО «Глобус» обязалось обеспечить истцу, как заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей) пребывание семьи истца в составе трех человек (двое взрослых и ребенок 4-х лет) в отеле Rubi Platinum Spa Resort&suits, Алания, Турецкая Республика, перелет самолетом авиакомпании Azur Air (была осуществлена доплата ранний вылет ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин.), а Богуславский А.В., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить туристический продукт, стоимость которого составила 192 000 рублей.

Богуславским А.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ООО «Анекс Туризм» свои обязательства должным образом не исполнило. За несколько дней до вылета время рейса было изменено с 03 час. 05 мин. на 13 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на возможность пересадить семью истца на более ранние по времени рейсы, о чем по его просьбе делалась заявка представителем ООО «Глобус», этого сделано не было, запрос был проигнорирован, ответа не последовало, при этом доплата за ранний вылет истцу до настоящего времени не возвращена.

По прилету в 17 часов в аэропорт <адрес>), после полутора часов поиска, истец выяснил, что весь багаж не прибыл, в самолет погружен не был, о чем истцу сообщил представитель аэропорта, соответственно не может быть выдан в аэропорту по месту пребывания. Далее сотрудник аэропорта сообщил истцу, что следующий рейс будет только ДД.ММ.ГГГГ, и раньше этого числа, багаж не будет доставлен. Истцом была составлена и зарегистрирована в аэропорту <адрес> заявка на поиск потерянных чемоданов с их описанием.

В отель, расположенный в 130 километрах от аэропорта, истец с семьей приехали в 20 часов вообще без личных вещей, средств гигиены, в теплой одежде (так как в <адрес> температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла +10°С), при этом в Турции температура воздуха была +28°С. В связи с чем, в магазине отеля они вынуждены были произвести дополнительные траты на приобретение личных вещей себе и ребенку на общую сумму 747 турецких лир.

По горячей линии истец попытался связаться с ООО «Анекс Туризм», чтобы выяснить судьбу пропавших чемоданов, но оператор ему пояснила, что ничем помочь не может, необходимо звонить представителю авиаперевозчика. По телефону Call-центра ООО «АЗУР эйр» истцу пояснили, что его багаж смогут отправить в Турцию только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каким рейсом это будет сделано, в какое время багаж прибудет в аэропорт <адрес>, истцу пояснить не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю AnexTur при отеле, который ему пояснил, что ничем ему помочь не может, он сам должен выяснять, когда его багаж появится в аэропорту <адрес> и ехать за ним самостоятельно. При этом, предложил заказать у них трансферт в аэропорт и обратно в виде такси. Около 12 часов истцу удалось дозвониться до представителя ООО «АЗУР эйр», который пояснил, что багаж прибыл в аэропорт <адрес>. В связи с тем, что другой возможности добраться до аэропорта не было, истец был вынужден приобрести «экскурсионный» тур до аэропорта и обратно за 150 долларов США у представителей AnexTur при отеле. Дорога до аэропорта и обратно заняла 4 часа. В отель истец вернулся только после 16 часов. Таким образом, первые два дня «отдыха» были посвящены поискам багажа.

Кроме того, в соответствии с условиями Туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ они должны были вылетать в 20 час. 35 мин., т.е. из отеля бы их забирали не ранее 16 часов. В связи с изменением вылета ДД.ММ.ГГГГ на 07 часов из отеля их забрали в 02 час. 15 мин.

Истцом была написана претензия в адрес ООО «Анекс Туризм», которая была направлена через интернет сайт компании, но ответа на нее не последовало. Эта же претензия была приобщена к претензии, направленной ООО «Глобус» в их интересах по системе обратной связи на сайте ООО «Анекс Туризм». На электронную почту ООО «Глобус» был получен ответ на бланке ООО «Авиа Туризм» за подписью Генерального директора Г.Ю.В. о том, что туроператор исполнил все принятые на себя обязательства и не находит оснований для каких-либо компенсаций.

Полагая, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг в рамках туристского продукта, истец понес убытки, Богуславский А.В. усматривает правовые основания для взыскания в свою пользу убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа за нарушение его прав как потребителя. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки искового заявления истец вынужден был обратиться к услугам переводчиков с турецкого и английского языка, на что были потрачены денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 30 ноября 2022 года исковые требования Богуславского А.В. к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Богуславского А.В. взысканы убытки в размере 10 778 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 6 389 рублей 33 копеек, расходы, связанные с оплатой перевода, в размере 2 560 рублей, с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 731 руля 54 копеек.

С решением суда не согласно ООО «Анекс Туризм», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Богуславский А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчика ООО «Анекс Туризм» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Глобус», ООО «Азур эйр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ль ООО «Азур эйр» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель указывает на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богуславским А.В. и ООО «Анекс Туризм» заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Глобус» обязалось обеспечить оказание Богуславскому А.В., как заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей) пребывание семьи Богуславского А.В. в составе трех человек (двое взрослых и ребенок 4-х лет) в отеле <данные изъяты>, перелет самолетом авиакомпании Azur Air (была осуществлена доплата ранний вылет ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин.), а Богуславский А.В., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить туристический продукт, стоимость которого составила 192 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости туристского продукта истцом была исполнена в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора усматривается, что туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, за несколько дней до вылета время рейса было изменено с 03 час. 05 мин. на 13 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на возможность пересадить семью Богуславского А.В. на более ранние по времени рейсы, о чем по его просьбе делалась заявка представителем ООО «Глобус», этого сделано не было, запрос был проигнорирован, ответа не последовало, при этом доплата за ранний вылет истцу до настоящего времени не возвращена.

По прилету в 17 часов в аэропорт <адрес> (Турция), после полутора часов поиска, Богуславский А.В. выяснил, что весь багаж не прибыл, в самолет погружен не был, о чем ему сообщил представитель аэропорта, соответственно не может быть выдан в аэропорту по месту пребывания. Далее сотрудник аэропорта сообщил, что следующий рейс будет только ДД.ММ.ГГГГ, и раньше этого числа, багаж не будет доставлен. Истцом была составлена и зарегистрирована в аэропорту <адрес> заявка на поиск потерянных чемоданов с их описанием.

В отель, расположенный в 130 километрах от аэропорта, истец с семьей приехали в 20 часов вообще без личных вещей, средств гигиены, в теплой одежде (так как в <адрес> температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла +10°С), при этом в Турции температура воздуха была +28°С. В связи с чем, в магазине отеля они вынуждены были произвести дополнительные траты на приобретение личных вещей себе и ребенку на общую сумму 747 турецких лир.

По горячей линии истец попытался связаться с ООО «Анекс Туризм», чтобы выяснить судьбу пропавших чемоданов, но оператор ему пояснила, что ничем помочь не может, необходимо звонить представителю авиаперевозчика. По телефону Call-центра ООО «АЗУР эйр» истцу пояснили, что его багаж смогут отправить в Турцию только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каким рейсом это будет сделано, в какое время багаж прибудет в аэропорт <адрес>, истцу пояснить не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю AnexTur при отеле, который ему пояснил, что ничем ему помочь не может, он сам должен выяснять, когда его багаж появится в аэропорту <адрес> и ехать за ним самостоятельно. При этом, предложил заказать у них трансферт в аэропорт и обратно в виде такси. Около 12 часов истцу удалось дозвониться до представителя ООО «АЗУР эйр», который пояснил, что багаж прибыл в аэропорт <адрес>. В связи с тем, что другой возможности добраться до аэропорта не было, истец был вынужден приобрести «экскурсионный» тур до аэропорта и обратно за 150 долларов США у представителей AnexTur при отеле. Дорога до аэропорта и обратно заняла 4 часа. В отель истец вернулся только после 16 часов. Таким образом, первые два дня «отдыха» были посвящены поискам багажа.

Кроме того, в соответствии с условиями Туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ они должны были вылетать в 20 час. 35 мин., т.е. из отеля бы их забирали не ранее 16 часов. В связи с изменением вылета ДД.ММ.ГГГГ на 07 часов из отеля их забрали в 02 час. 15 мин.

Истцом была написана претензия в адрес ООО «Анекс Туризм», которая была направлена через интернет сайт компании, но ответа на нее не последовало. Эта же претензия была приобщена к претензии, направленной ООО «Глобус» в их интересах по системе обратной связи на сайте ООО «Анекс Туризм». На электронную почту ООО «Глобус» был получен ответ на бланке ООО «Авиа Туризм» за подписью Генерального директора Г.Ю.В. о том, что туроператор исполнил все принятые на себя обязательства и не находит оснований для каких-либо компенсаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6,9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 393, 401, 784, 786, 792, 793, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также установив, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора – ООО» Анекс» Туризм», учитывая, что при задержке багажа ответчик не предпринял мер к его скорейшей отправке, в связи с чем истец понес убытки на приобретение «Экскурсионного тура» до аэропорта и обратно и как следствие нарушения его прав как потребителя, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 10 778 рублей 66 копеек, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой переводов.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм», не соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с него убытков указывает, что заявка на бронирование туруслуг ответчику не поступило, а указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом не подтверждает факта принятия на себя обязательств, указанным туроператором по оказания туруслуг.

Данные доводы суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

В силу пункта 6.2 договора реализации туристского продукта ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, несет туроператор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства, установленные данным договором, применительно к вышеприведенному правовому регулированию, а также разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возлагается на туроператора, который в рамках рассматриваемого договора является ООО «Анекс Туризм».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательство по предоставлению туристских услуг для истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе содержанием договора             № 26 от 03 сентября 2021 года, а также заявкой на турпродукт, где в качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм».

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт задержки багажа, применительно к выводам мирового судьи о бездействии туроператора, который не предпринял все возможные меры и разумно необходимые к поиску багажа и его скорейшей отправке истцу и не представил доказательств причины задержки багажа, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков, связанных с приобретением «экскурсионного» тура до аэропорта и обратно, с целью получения багажа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 778 рублей 66 копеек (150 долларов США по курсу на 14 октября 2021 года). Размер убытков ответчиком не оспаривался.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно, руководствуясь требования Закона РФ «О защите прав потребителей) взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также штраф в размере50% оь удовлетворённых судом денежных сумм. Правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района                 г. Иваново от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

     Судья                                           подпись                                                   Н.А. Коткова

Копия верна

Судья                                                                                                             Н.А. Коткова

      Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.