Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2024 от 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                                17 мая 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя истца Закировой В.М. – Сергеевской М.П., действующей на основании доверенности 38 АА 3434127 от 11.08.2021, сроком действия на десять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

представитель Зубковой Е.Ю.- Мустафиной А.И., действующей на основании доверенности 38 АА 4247499 от 08.11.2023, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2024 (УИД 38RS0001-01-2022-001695-24) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об установлении границы земельного участка,

установил:

истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об установлении границы земельного участка, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ** ФИО1, является собственником земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ....

В период с ** по ** кадастровым инженером ФИО15 по её заказу проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:385, по результатам которых ** составлен межевой план.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:385 производилось с целью исправления реестровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами ФИО8 (квалификационный аттестат 38-11-237) в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:387 и ФИО7 (квалификационный аттестат 38-11-322) в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:385.

Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО8, не соответствует Требованиям Приказа МЭР РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от ** №, в редакции Приказа Минэкономразвития России от ** № (далее – Требования).

В соответствии с Требованиями для подготовки межевого плана должны использоваться картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (пункт 22 Требований).

В данном случае материалы землеустройства и сведения из Государственного кадастра недвижимости кадастровым инженером не были использованы (реквизит 1 Межевого плана) при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:387.

Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в пункте 9 статьи 38 ФИО4 закона от ** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим в момент выполнения межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по ..., приводятся в «Землеустроительном деле по инвентаризации земель частного сектора в квартале 266 ...» от 1995 года. В данном землеустроительном деле согласованы границы уточняемых земельных участков со смежными землепользователями.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было также произведено с нарушением тех же требований вышеуказанных нормативных актов. Уточнение границ не согласовывалось с землепользователем.

Дополнительным подтверждением существования прямоугольной формы данного участка может являться и технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: ... от **, также договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ** с приложением схемы расположения земельных участков и его размеров.

Согласно данному договору площадь земельного участка составляет 600 кв.м. В результате уточнения границы в связи с исправлением, реестровой ошибки, площадь земельного участка составила 617 кв.м.

Таким образом, при проведении кадастровых работ было установлено, что граница принадлежащего истцу земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., с кадастровым номером № собственниками которого являются ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка направлено заинтересованным лицам **. Почтовое отправление вручено адресату **.

Письменных возражений от заинтересованных лиц о местоположении границ спорного земельного участка не поступило. Однако в устной форме ФИО2 возражала относительно данного согласования, полагая, что ранее спорная граница была установлена правильно.

В результате отказа ФИО2 от согласования границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:385 и регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:387 с ошибочно установленными границами, нарушены права истца, как собственника земельного участка, поскольку в настоящее время ответчики возвели на месте спорной границы хозяйственную постройку (дровяник) и забор.

Согласно Правилам землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа ** №рД (в редакции решения Думы Ангарского городского округа от ** №рД) земельные участки с кадастровыми номерами ... расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в которой согласно градостроительному регламенту зоны (Ж1) – для земельных участков с видом разрешенного использования с ко....1 для индивидуального жилищного строительства установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - минимальный отступ от границ смежных земельных участков – 1м. Аналогичный вывод содержится в заключении кадастрового инженера ООО «ГеодезистЪ» ФИО16 от **.

Поскольку спор между мной и ответчиком при проведении согласования разрешен не был, я вынуждена обращаться в суд с настоящим иском.

Просит, установить границы земельного участка, с кадастровым номером 38:26:040201:385, находящегося по адресу: ..., ..., ..., в соответствии с данными Межевого плана от ** со следующими координатами:

Номер точки	X	Y
1	410300.77	3307710.73
2	410292.75	3307731.90
3	410274.56	3307724.43
н4	410266.69	3307721.66
5	410273.90	3307703.65
6	410274.18	3307703.39
7	410275.01	3307701.25
8	410291.98	3307707.41
1	410300.77	3307710.73

В судебном заседании ФИО4 ФИО1 – ФИО24 поддержала доводы, изложенные в иске и уточненном иске. Дополнительно суду пояснила, что межевание было проведено с нарушением. С выводами судебной экспертизы они не согласны, считают, что данная экспертиза проведена с нарушениями, кроме того, сомневаемся в квалификации эксперта.

В судебном заседании ФИО4 ФИО2 – ФИО25 в судебном заседании требования иска не признала на основании письменной позиции (том 2 л.д.2-4, 69-73). Считает, что права истца не нарушены, поскольку она приобрела дом и земельный участок у своей дочери, которая соответственно приобрела земельный участок у администрации Ангарского городского округа. Данный земельный участок на момент проведения межевых работ был сформирован, имел конфигурацию, которую оспаривает истец, при этом межевые работы пользователями земельных участков, расположенных рядом со спорным земельным участком, уже были проведены, сведения внесены в ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением (том 3 л.д.207), ранее в судебном заседании суду пояснила, что земельный участок    по адресу: ..., ..., ... был приобретен её дочерью, но фактически данным участком с момента приобретения пользовалась она, и только ** данный участок был приобретен ею по договору купли-продажи. При приобретении земельный участок имел прямую конфигурацию, что также следует из первоначальных источников. Она считает, что ответчики используют принадлежащий ей земельный участок.

Ответчик ФИО17 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением (том 3 л.д.207), ранее ответчик ФИО17 представила возражения (том 2 л.д.2-4, 69-73).

ФИО4 администрации Ангарского городского округа, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением (том 3 л.д.207).

    Кадастровый инженер ООО «Меридиан» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением (том 3 л.д.207). Ранее в судебных заседаниях пояснила, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащий ФИО9, в интересах которой на основании доверенности действовал Головин. Она производила межевание земельного участка, в том числе и с выездом на земельный участок. Исходя из съемки, земельный участок имел изломанные границы земельного участка. Данный излом на 2014 год уже имел место. О том, что излом границ земельного участка был осуществлен еще в 2021 году, не может быть принят, поскольку на момент выезда ею на указанный земельный участок излом уже имел место. На момент проведения межевания границы уже были сформированы около 15 лет. Данные сведения были установлены исходя из документов, в том числе карт, топографической съемки, выезда на местность. За основу были приняты установленные границы земельных участков, о чем было доведено до заказчика. ФИО9 претензий не предъявляла. Для составления межевого плана она лично выезжала на местность. Для составления межевого плана использовался картометрический метод. Ни какой ошибки не было. При межевании земельного участка ею были взяты уже ранее отмежеванные смежные участки, и исходя из данных имеющихся точек она устанавливает точки земельного участка, который она межует, с таким учетом, чтобы не про изошло наложение земельных участков. При выезде было видно, что забор был старый, данный забор также был на съемке. Прямого забора не было. Изначально забор имел не изломанные линии. Осмотр земельного участка проводили совместно с Головиным, доверенным лицом ФИО9. При замере земельного участка было установлено, что по выписке ЕГРН площадь его составляла 562 кв.м., а фактическая площадь данного земельного участка 612 кв.м. Она считает, что два межевых плана её и кадастрового инженера ФИО8 не должны иметь наложений, в противном случае, земельный участок не мог быть поставлен на учет.

    Кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением (том 3 л.д.207). Ранее в судебном заседании пояснил, что он работает кадастровым инженером с 2011 года. Он производил кадастровые работы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., .... Заказчиком являлась ФИО5. Данные работы осуществлялись 2 способами геодезическим и картометрическим. В обоснование геодезического способа он произвел выход на территорию и произвел замеры координат по точкам уже имеющимся в ЕГРН. Зафиксировав все изгибы и изломы. Кадастровую информацию он собирал из сведений, содержащихся в кадастре, в отделе архитектуре, а также топографическую основу. Он состоит в СРО, данная аккредитация подтверждает легитимность деятельности. При проведении межевых работ и составлении межевого плана он руководствовался ФИО4 законом 221, фонда данных ЕГРН, а также приказами об отведении. Земельный участок был ранее задекларирован, но у него не были уточнены координаты. Исходя из сведений земельный участок был предоставлен с 2001 года, на тот период времени еще кадастра не существовало, имелись только инвентаризационные номера. Когда в 2001 году были внесены изменения в земельное законодательство, кадастр стал ставить земельные участки на кадастровый учет, если хватало данных, при этом присваивался только кадастровый номер. При приобретении собственник должен был проверить границы своего земельного участка. ФИО4 законом № стали руководствоваться только после 2015 года, когда в Земельный кодекс РФ были внесены изменения. При работе мы руководствуемся законодательством, а не письмами. При составлении межевого плана он согласовывается в КУМИ администрации АГО, а затем данный межевой план вносится в систему МСК38 – которая направляет данный межевой план в кадастр, где осуществляется проверка, данного межевого плана, и только после этого земельный участок в координатах может быть поставлен на учет. Земельные участки стали предоставляется с 1991 года. В 1958 году замеры проводились рулеткой, в связи с чем, и имелись погрешности. Сейчас аппаратура другая, поэтому погрешности практически нет. Межевание земельного участка № производил исходя из сведений из кадастра, в выписке ЕРГН смежные участки уже имели точки координат, к которым он привязался. Забор четко стоит по границе земельного участка. Из сведений ЕГРН земельный участок имел площадь 600 кв.м., но фактически площадь земельного участка составила меньший объем. 10% в сторону увеличения или уменьшения, это допустимый минимальный размер. У указанного земельного участка отсутствовали границы земельного участка, он был лишь задекларирован. Для составления межевого плана можно было и не брать согласование у правообладателей земельных участок и жилых помещений, но он настоял на этом. Каких либо нарушений при проведении межевых работ не было. Межевые работы проведены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО18, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия до **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.207), ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, она просила о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 (том 1 л.д.205-206).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением (том 3 л.д.207).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением (том 3 л.д.). Ранее в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца. Ранее она приобрела на родительские деньги домовладение. Она осмотрела объект дом и землю. Нас устраивал земельный участок, поскольку, он находился неподалеку от работы. На момент продажи ФИО19 она являлась собственником земельного участка и дома. Её интересовал именно участок, расположенный в .... Всеми документами занимался ФИО4 Головин. Её волновала земля, забор, был ровный участок. Новый забор поставили, визуально стало видно. Вопросов не возникало. Она подписывала договор купли-продажи земельного участка, не читая. О том, что участок имеет выемку, увидела только когда построили плотный забор. Это было осенью в октябре 2021 ... лично сообщила родителям о построенном заборе, в полицию не обращалась. Все действия осуществлял Головин, её ФИО4 по доверенности. Он же занимался и межеванием. Она документы получила, и передала родителям.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 ФИО4 закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших участников процесса.

Заслушав пояснения ФИО4 истца и ФИО4 ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 ФИО4 закона от ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

Исходя из пункта 2 статьи 14 ФИО4 закона от ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном ФИО4 законом порядке, утвержденная в установленном ФИО4 законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу статьи 22 ФИО4 закона от ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в редакции, действующей на дату проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка ответчиков).

Аналогичные правила устанавливались и пунктами 1, 7 статьи 38 ФИО4 закона от ** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до **

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 ФИО4 закона от ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из совокупного анализа указанных требований закона следует, что исчерпывающий перечень документов, подтверждающих существование границ земельного участка, законодателем не установлен.

Однако местоположение границ земельного участка должно определяться с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом и материалами дела установлено, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., ..., площадью 593+/- 9 кв.м., являются с ** ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.13-16,118-121).

Ранее, **, жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... был приобретен ФИО5 (том 1 л.д.131-132), которая ** являлась заказчиком межевого плана имеющего следующие границы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Категория земель – земли населенных пунктов;

Разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, хозяйственных построек;

Площадью 593 кв.м. (том 1 л.д.133-141, 156-157, том 2 л.д.9-14).

На основании данного межевого плана составлен кадастровый план земельного участка по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ..., площадью 593+/- 9 кв.м. (том 1 л.д.143-144).

Постановлением администрации Ангарского городского округа №-па от ** «Об уточнении площади, границ, местоположения, разрешенного использования, предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № уточнена площадь, границы, местоположение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, а именно: площадь – 593 кв.м.; местоположение: ..., микрорайон Байкальск, ...; разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек;

Предоставить в собственность за плату ФИО5 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., для эксплуатации жилого дома и хозяйственых построек (том 1 л.д.145), в связи с чем с ней заключен договор купли-продажи земельного участка № от ** (том 1 л.д.146-147), и земельный участок передан по акту (том 1 л.д.148).

Договором дарения от ** ФИО5 подарила 19/20 долей ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 593 кв.м. с кадастровым номером № и 19/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на указанном земельном участке (том 1 л.д.150-154)

Собственником земельного участка с кадастровым номером земельного участка №, расположенного по адресу: ..., ..., ..., площадью 612 +/- 9 кв.м., с ** является ФИО1 (том 1 л.д.10-12, 122-125).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:385, расположенного по адресу: ..., ..., ..., следует, что у данного земельного участка существуют следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из заключения от **, составленного кадастровым инженером ФИО16, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне жилой застройки.

Строение (дровянник), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № построен на расстоянии одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером № и не в соответствии с градостроительными нормами Ангарского городского округа (том 1 л.д.19, 160-161).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются реестровым делом, находящимся на диске (том 1 л.д.175).

Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, до 2014 в ЕГРН отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО20 ранее в судебном заседании суду пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., являлись собственностью зятя, а она была опекуном одного внука Дмитрия, и проживала с ними с 2003 года. Жилой дом был с тремя комнатами, а земельный участок имел выемку по правой стороне, более 38 лет. Выемка была под дрова, претензий никогда не было. Дочь вышла замуж 38 лет назад, участок был огорожен не высоким деревянным забором из горбыля. Если стоять к дому лицом, то с левой стороны ..., далее находится асфальтный двор, в котором находится машина, теплица, потом баня, установлен туалет по одной линии, дровяник, смежный участок, наименования не помню. ФИО6 проживал за нашими огородами. Он жил один, изредка к нему приходила сожительница. Земельный участок Летняя, 17. ФИО6, фактически проживал один. Диме было 5 лет, четырнадцать лет, сестра не проживала. ФИО6 был хорошим человеком. Эта выемка была всегда еще и до ФИО6.Земельный участок был такой, такой и продали.

Свидетель ФИО21 ранее в судебном заседании суду пояснила, что является сестрой ответчика. В 2010 году мама приобрела землю и жилой дом, и подарила сестре. На спорном участке имеется дровяник, по соседству проживают соседи, соседка располагала об информации, о дровянике, по делу мне известно, что проходит спор. Новый собственник по адресу: мкр-н Байкальск, ..., приобрела после того как был размежёван участок. Забор был деревянный, примерно высотой 1,5 метра. Забор изменился давно на профлист до такого же уровня. На тот момент она приходила в гости, дровяник в пределах забора, рядом был туалет, через промежуток. ФИО1 располагала информацией о дровянике с момента покупки. После того как мама приобрела земельный участок и дом, она его размежевала и подарила сестре и племяннику. Когда купили, на земельном участке находился забор около полутора метров. Забор был деревянный, сейчас он заменен на профлист.

Свидетель ФИО22 ранее в судебном заседании суду пояснила, что в Байкальске жил её брат ФИО6, по завещанию от мамы достался дом и земельный участок. Мама умерла в 2005 году, в права наследования они вступили через шесть месяцев. В 2013 году перед продажей дома оформила документ, так как брат по состоянию здоровья с домом управляться уже не мог. По наследству перешло ему ?, а ей ?. После смерти мамы брат жил один, он вёл асоциальный образ жизни. До 2005 года они ему помогали с домом, а потом забросили, земля была бесхозной. Когда мама покупала дом, никаких выступов не было. Мама купила дом в 1984 году, на момент продажи забор был ровный, короткий. Откуда выступ появился, она не знает. ФИО9 дочь ФИО1, по документам она приобретала дом. Первоначально осматривали дом муж и ФИО1, дочь не помню. В январе 2013 г. решили продать дом, поговорили с братом, он сказал, что нет документов на дом. В январе обратились к нотариусу Ивановой, восстановили все документы, приступила к продаже дома.

По ходатайству стороны истца определением суда от ** по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Универсальное консалтинговое предприятия «МАКТЕ» ФИО23 (том 2 л.д.137, 138-153).

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ... и 19, соответственно соответствуют кадастровым границам, данные о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 613 кв.м., что соответствует средней квадратической погрешности 9 кв.м., площадь по данным из ЕГРН составляет 612 кв.м. (том 1 л.д.10), где в площади земельного участка указано 612 +/- 9 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 600 кв.м., что соответствует средней квадратической погрешности 9 кв.м., площадь по данным из ЕГРН составляет 593 кв.м. (том 1 л.д.13), где в площади земельного участка указано 593 +/- 9 кв.м.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: ..., ..., ... и 19, соответственно не соответствуют границам содержащихся в землеустроительном деле по инвентаризации земель частного сектора в квартале 266 ... (выполнено АО ВостСибТИСИЗ в 1995 г.).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 613 кв.м., по данным землеустроительного дела в 1995 г. площадь земельного участка составляла 619 кв.м. Границы на момент 1995 г. были ровные, без изломов.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 600 кв.м., по данным землеустроительного дела в 1995 г. площадь земельного участка составляла 608 кв.м. Границы на момент 1995 г. были относительно ровные. Без существенных изломов.

Данные о земельных участках, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, поступают из реестровых (кадастровых) дел, при оформлении прав на недвижимость. Следовательно, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: ..., ..., ... и 19, соответственно соответствуют кадастровым границам, данные о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН.

В соответствии с данными, которые содержатся в ЕГРН, наложение земельных участков отсутствует.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ..., ..., составлен кадастровым инженером ФИО8 с учетом соблюдения всех нормативных документов ** (том 1 л.д.133).

Указан метод определения координат (геодезический), имеются сведения о геодезической основе, приведены средства измерения (реквизиты геодезического прибора и его поверки), рассчитана предельно допустимая погрешность площади земельного участка. Приведено согласование со смежными землепользователями, в т.ч. с землепользователем земельного участка по ... – ФИО6 (предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., ..., который в последствии продал земельный участок гр. ФИО9).

Таким образом, истец ФИО1, покупая земельный участок с кадастровым номером № по ... в 2015 гожу у гр. ФИО9 была согласна с границами по смежным земельным участкам.

Межевание земельного участка с кадастровым № проводилось в 2014 ... план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, выполнен с нарушениями (том 1 л.д.68).

В графе «метод определения координат» указан геодезический метод, Однако, в сведениях о геодезической основе, средствах изменения стоят прочерки.

В графе «точность положения характерных точек границ земельных участков» для расчета средней квадратической погрешности был взят картометрический метод.

Очевидно, что кадастровый инженер на местность не выезжала. За фактические границы земельного участка с кадастровым номером № были взяты границы смежных земельных участков, уже внесенных в ЕГРН.

Межевание (кадастровые работы) земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: ..., ..., ..., проведено кадастровым инженером ФИО8 с учетом соблюдения всех норм (в том числе правовых), рекомендаций, положений.

Поскольку фактические данные о границах земельных участков, расположенных по адресу: ..., ..., ... и 19 соответствуют ЕГРН, наложение отсутствует, эксперт не может предложить возможных вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №том 2 л.д.164-180).

По ходатайству стороны истца и в связи с несогласием с заключением эксперта в ходе судебного разбирательства допрашивалась эксперт ФИО26, которая подтвердила доводы экспертизы, что реестровой ошибки нет. Геодезист отмежевал земельный участок, в данном случае существенных нарушений в межевании земельного участка ФИО1, инженером ФИО7 нет, поскольку межевание проведено фактически, приехала на место увидела излом, забор, а также излом у соседей, истребовала сведения из ЕГРН.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 ФИО4 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а доводы стороны истца не могут быть приняты.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Исходя из изложенного, учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, заключение эксперта, пояснения свидетелей, эксперта, суд считает, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, определены в установленном законом порядке, на основании проведенных кадастровых работ, с учетом исторически сложившихся границ, существующих на местности, а также сведениям внесенным в ЕГРН в 2013 году, т.е. до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:385.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО4 законом. Таких доказательств, стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об установлении границы земельного участка, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об установлении границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      Е.В.Томилко

    Решение в окончательной форме принято 13 августа 2024 г.