Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1826/2024 (33-15535/2023;) от 25.12.2023

Судья Рапидова И.В                                      63RS0040-01-2016-006841-34

№ 33-1826/2024 (33-15535/2023)

№ 2-6469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Кривицкой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2016, которым постановлено:

«Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 256 018,68 рублей, состоящую из: суммы долга по состоянию на 25.12.2014 г. в размере 169 821,74 рублей; суммы процентов за период с 29.08.2014 г. по 12.06.2015 г. в размере 32 986,18 рублей.; суммы плат за пропуск платежей в размере 3 500,00 руб., суммы плат за выпуск и обслуживание карты в размере 1 500,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате Заключительного счета-выписки за период с 13.06.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 48 210,76 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 760,18 рублей., а всего взыскать сумму 261 778,86 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 86 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ответчику Сурковой С.Н. с иском о взыскании задолженности по Договору о карте №88361147 в размере 256 018,68 руб. состоящую из: сумма долга по состоянию на 25.12.2014 г. в размере 169 821,74 руб.; сумма процентов за период с 29.08.2014 г. по 12.06.2015 г. в размере 32 986,18 руб.; суммы плат за пропуск плате;ей в размере 3500 руб/, суммы платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате Заключительного счета-выписки за период с 13.06.2015 по 06.10.2015 в размере 48 210,76 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5760,18 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2011 Суркова С.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, а именно: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

При подписании Заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам), а также Тарифы по картам «Русский Стандарт, с которыми он ознакомлен, понимает, согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В Заявлении Суркова С.Н. также указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

С использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту №. Всего ответчиком за период пользования картой получена сумма кредитных средств в размере 1001318,04 руб., внесено в счет погашения задолженности – 1013036,55 руб.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п.9.17. Условий по картам).

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п.3.9, п.9.10 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке (п. 1.23., п. 1.33, п. 5.17. Условий по картам).

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 1.15., п. 6.22 Условий по картам). До настоящего времени требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С принятым заочным решением не согласилась ответчик Суркова С.Н., в апелляционной жалобе указала, что не извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Считает решение необоснованным, так как суд оставил без внимания тяжелое финансовое положение ответчика и не применил статью 333 ГК РФ для снижения задолженности по неустойки.

Также считает, что банк злоупотребил правом, не расторгая кредитный договор, продолжая начислять проценты

Просит заочное решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 5417 руб., а также отменить плату за пропуск платежа в размере 35000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2011 Суркова С.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, указанной в разделе «Информация о Карте» Анкеты, открыть ему банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. В этом же заявлении содержится указание Сурковой С.Н. о том, что она ознакомлена с условиями и тарифами по картам, а также о том, что она понимает, что моментом заключения договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета, а составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться заявление Ответчика от 29.03.2011, Условия по картам и Тарифы по картам. Тарифный план 60/2 предоставлен Ответчику для ознакомления под роспись.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в котором содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Также материалами дела установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Сурковой С.Н. путем акцепта Банком оферты Клиента заключен договор о карте № в письменной форме, состоящий из трех частей – Заявления от 29.03.11, Условий по картам и Тарифного плана 60/2. На имя Сурковой С.Н. Банком выпущена карта, которая получена Клиентом и активирована, и с помощью которой ответчик получала кредитные денежные средства, что подтверждается Распиской в получении карты, выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 9.10 условий Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредитных средства Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась в соответствии с Договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой ответчику ежемесячно.

В соответствии с Условиями по картам (п.5.2. Условий) при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого Договора о карте, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Заемщик нарушил сроки по оплате минимальных платежей, в связи, с чем истец на основании п. 9.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 207807,92 руб., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 12.06.2015.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчета представленного истцом № в размере 256018,68 руб., состоящую из: суммы долга по состоянию на 25.12.2014 г. в размере 169 821,74 руб.; суммы процентов за период с 29.08.2014 по 12.06.2015 в размере 32986,18 руб.; суммы плат за пропуск платежей в размере 3500 руб., суммы плат за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате Заключительного счета-выписки за период с 13.06.2015 по 06.10.2015 в размере 48210,76 руб.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5760,18 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, соглашается с ними поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором не применима, по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование займом.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался с требованием об уплате долга, в силу следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пункта 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно приведенных доводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке истца фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено – 01.04.2024.