Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 03.02.2022

мировой судья Горовая Т.В. дело № 12-38/2022

11MS0037-01-2021-001893-98

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республике Коми 29 марта 2022 года жалобу Попова В.А. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от **.**.** по делу об административном правонарушении № 5-924/2021, согласно которому Попов В. А., родившийся **.**.** в ********** **********, зарегистрированный по адресу: Республика Коми, **********, проживающий по адресу: Республика Коми, **********, работающий в ********** не являющийся инвалидом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре в отношении Попова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу № 5-924/2021 Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Попов В.А. обратился в Печорский городской суд РК с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основано вынесенное решение, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов несогласия с выводами суда первой инстанции, Попов В.А. ссылается на то, что **.**.** в **.**.** час **.**.** минут, когда сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре остановили автомашину ВАЗ-20103 г/н №..., он действительно находился в салоне указанной автомашины, однако транспортным средством не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье, о чем он сообщил сотрудникам при составлении протокола, а также мировому судье при рассмотрении административного материала. Указанный факт, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается показания свидетеля ДИП, данными в судебном заседании, где он сообщает, что он находился за рулем указанного транспортного средства, а первоначальные свидетельские показания были им даны под давлением.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения, а также в отсутствие привлекаемого лица, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения. При этом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение жалобы ранее откладывалось.

    До начала судебного заседания в адрес суда вновь поступило ходатайство Попова В.А. об отложении судебного заседания в связи его заболеванием и прохождением лечения в ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. Печора.

    Судом направлен запрос в адрес указанного медицинского учреждения о предоставлении информации об установленном Попову В.А. диагнозе, а также его возможности участия в судебном заседании. В адрес суда поступил ответ ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. Печора за подписью главного врача, в котором указано, что Попов В.А. действительно находится на лечении в данной медицинской организации с **.**.** по настоящее время, ему установлен диагноз: ****, при этом указано, что по медицинским показаниям Попов В.А. имеет возможность принять участие в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о неуважительности причины неявки привлекаемого лица в судебное заседание, а также отсутствия законного основания для повторного отложения судебного заседания, каких-либо препятствий к участию Попова В.А. по состоянию здоровья в рассмотрении дела, и о возможности рассмотрении дела в порядке Главы 30 УПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре в отношении Попова В.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обжалуемым постановлением установлено, что **.**.** в **.**.** час **.**.** минут водитель Попов В.А. возле ********** в **********, который управлял автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; нарушением речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Попову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Приведенные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением свидетеля ДИП, показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Веретельника Ю.А., данными в суде первой инстанции и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя о том, что видеозаписью не зафиксирован факт того, что он управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку помимо видеозаписи судом исследованы и оценены иные доказательства, которые подтверждают факт управления автомобилем Поповым В.А. и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о неподтверждении факта управления транспортным средством, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова В.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Факт управления Поповым В.А, транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ДИП, данными в момент составления протокола об административном правонарушении. Впоследствии, в ходе допроса в судебном заседании свидетель изменил свои показания, указав, что испугался возможного лишения прав на управление транспортным средством, что является его единственным источником дохода. Также, Попов В.А. в своем ходатайстве о приобщении доказательств указывает на то, что свидетель ДИП был опрошен при использовании психологического давления со стороны сотрудников полиции. При этом сведений о том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ввели ДИП в заблуждение или оказали психологическое давление в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При этом доводы мирового судьи о заинтересованности ДИП в благоприятном исходе дела для Попова В.А. суд находит состоятельными и обоснованными.

Факт управления Поповым В.А, транспортным средством также подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Веретельника Ю.А., который являлся непосредственным очевидцем управления Поповым В.А. транспортным средством, подробно изложенными в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеющего заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношений с Поповым В.А. не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что Попов В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено Попову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, правила подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного по данному делу, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Попова В. А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, которым Попов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шелепова