Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 27.01.2022

        Дело № 11-11/2022

     УИД 66MS0154-01-2021-005563-39

Мотивированное определение составлено 28 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кушва           21 марта 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мальцевой В.В., при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Андрея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом Кушва», Акционерному обществу «МК Высота» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Кушва» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 08.11.2021,

установил:

Кобелев А.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО УК «Уютный дом» сумму ущерба в размере 14925 руб., расходы по оплате госпошлины 597 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу <адрес> Квартира расположена на пятом этаже. 27.05.2021 при производстве работ на чердаке дома, стояк отопительной системы сместился вниз, в результате чего был поврежден натяжной потолок в комнате. Данный факт подтверждается актом обследования, составленный 28.05.2021комиссией ООО УК «Уютный дом Кушва». 17.06.2021 он направил в адрес управляющей компании претензию с просьбой возместить материальный ущерб. 01.07.2021 в ответе на претензию ответчик сообщил, что повреждение стояка произошло по вине компании АО «МК Высота», являющегося оператором связи, работники которой выполняли работы по установке интернет кабеля, в связи с чем в выплате материального ущерба было отказано. 30.06.2021 им был заключен договор на установку натяжного потолка, стоимость услуг составляет 14925 рублей.

Определением мирового судьи от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник жилого помещения - Кобелева Т.В.

Определением мирового судьи от 05.10.2021 изменен процессуальный статус АО «МК «Высота» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Уютный дом Кушва» в пользу Кобелева А.В. взыскана сумма ущерба в размере 14925 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 597 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7462 руб. 50 коп., а всего 24984 руб. 50 коп. Требования истца к АО «МК Высота» оставлено без удовлетворения.

С таким решением мирового судьи не согласился ответчик ООО УК «Уютный дом Кушва».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании ущерба с АО «МК Высота», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в день причинения вреда имуществу истца на чердаке дома проводились работы сотрудниками АО «МК Высота», повреждение натяжного потолка произошло вследствие смещения стояка отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО УК «Уютный дом Кушва», АО «МК Высота», третье лицо Кобелева Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кушвинского город кого суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит Кобелеву А.В. и Кобелевой Т.В.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Уютный дом Кушва».

27.05.2021 в чердачном помещении дома проводились работы, было вскрыто смотровое окно, люк упал на стояк отопления, отчего тот сместился вниз повредив натяжной потолок в комнате этажом ниже, что подтверждается актом ООО УК «Уютный дом Кушва» от 28.05.2021.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истцом в адрес ответчика ООО УК «Уютный дом Кушва» 21.06.2021 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, предложено обратиться по вопросу возмещения ущерба в АО «МК Высота», являющееся оператором связи, работниками которого проводились работы по установке интернет - кабеля.

В свою очередь представитель АО «МК Высота» в возражении на исковое заявление указывал, что 27.05.2021 АО «МК «Высота» не проводились какие-либо монтажные работы по прокладке кабеля в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу <адрес> Доказатель поступления заявки на доступ и фиксации доступа в чердачное помещение не представлено.

Таким образом, спор возник относительно определения лица, виновного в образовании ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 39, ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 3.3, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, мировой судья на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что повреждение натяжного потолка в квартире истца произошло в результате смещения стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, входящего в состав внутридомовой системы отопления, а поскольку за содержание общего имущества в доме несет ответственность управляющая компания, обязанным лицом по возмещению истцу ущерба является ООО УК «Уютный дом Кушва». При этом, доводы стороны ответчика ООО УК «Уютный дом Кушва» о наличии вины в причинении ущерба АО «МК «Высота», производивших работы по прокладке кабельной линии, судом оценены и отклонены, как не подтвержденные совокупностью доказательств, которая являлась бы достаточной и с достоверностью свидетельствовала о причинении вреда имуществу истца АО «МК «Высота».

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу не подтверждены совокупностью представленных доказательств. Как верно указано мировым судьей, допрошенные свидетели не были очевидцами произошедшего, никто из них не видел сотрудников компании АО «МК «Высота», в связи с чем, их показания обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку документально не подтверждены, заявка на доступ к чердачному помещению не зафиксирована. Кроме того, справедливо принято во внимание, что с 10.00 до 16.00 часов 27.05.2021 чердачное помещение в доме было доступно неограниченному числу лиц, в связи с чем достоверно установить кем именно был поврежден стояк отопления, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ООО УК «Уютный дом Кушва» не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по исследованным обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░