Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 11.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Согомонян К.А. на определение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области (дата) от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к Согомонян К. А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ... от (дата) Согомонян К.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового № судебного участка от (дата).

Согомонян К.А. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что (дата)г. заочным решением мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района ... был удовлетворен иск ООО «Европа Групп» к Согомонян К. А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку,

Установлено, что судебные извещения о дне слушания дела, места и времени, судебный акт по делу направлены в адрес регистрации Согомонян К.А своевременно (заказными письмами с уведомлениями), судебные извещения, судебный акт возвращены в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверты с судебной повесткой на судебное заседание и судебным актом вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении и оспариваемые заявителем выводы о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, не опровергают выводы мирового судьи, а содержат немотивированное несогласие с определением мирового судьи.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом второй инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░)- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░