Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-661/2022 от 17.05.2022

УИД № 14RS0016-01-2022-000889-16

Дело № 2-699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С. А., при помощнике судьи Балаевой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я)

30 июня 2022 года

гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2022 № (по обращению Лемещук Ю.П.),

                 у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Лемещук Ю.П., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Д.В.Новак об отмене решения финансового уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 11.04.2022 № № требования Лемещук Ю.П. удовлетворены, взыскана в её пользу неустойка в размере 140000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2022 №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования Лемещук Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Иные лица, не явившиеся на рассмотрение дела - Лемещук Ю.П., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, а также то, что судом приняты все возможные меры для обеспечения реализации прав лиц, участвующих в деле на участие в судебном заседании и обеспечения права на судебную защиту, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Службой финансового уполномоченного поданы письменные возражения на требования заявителя, в которых просят в удовлетворении отказать.

Суд, изучив доводы ПАО СК «Росгосстрах» и возражения финансового уполномоченного, и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ ( от 18.03.2020) по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( в вопросе №5) о том, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с <данные изъяты> г вследствие опрокидывание автомашины «Toyota Hiace Regius» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Титову В.И. под управлением Кочкарова Р.А. был причинен тяжкий вред здоровью "В"., <дата>.р., которая являлась пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность Титова В.И. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением СО ОМВД по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2016 года уголовное дело в отношении Кочкарова Р.А.по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Кочкарова Р.А. состава преступления (том 2 л.д.109-110).

Лемещук Ю.П. является матерью потерпевшей "В" (том 1 л.д.56). Согласно справки серии МСЭ-2013 "В" <дата> г.р. установлена <дата> инвалидность по группе категории «ребенок –инвалид» ( том 2 л.д.196-187).

19.11.2021, 13.12.2021, 01.02.2022 Лемещук Ю.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Лемещук Ю.П. страхового возмещения в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 841 (том 1 л.д.100).

Полагая, что её права нарушены страховщиком, Лемещук Ю.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, 11 апреля 2020 года принял решение №, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лемещук Ю.П.. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 000 рублей (том 1л.д.124-130).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В силу пункта "а" статьи 7 пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что датой окончания срока рассмотрения заявления о взыскании страхового возмещения являлось 07.02.2022, поскольку надлежащее оформленное заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей от заявителя поступило в Финансовую организацию - 13.12.2021, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.01.2022, то есть выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 28 календарных дней. Неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с 11.01.2022 по 07.02.2022 от страхового возмещения в сумме 500000 руб. (1 % * 500000 * 28 дней) = 140000 рублей 00 копеек.

Кроме того, финансовым уполномоченным учитывались, ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, о том, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом №40-ФЗ (500000руб.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О).

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак от 11.04.2022 №, не имеется.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о взыскании неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель ПАО «Росгосстрах» просил суд снизить сумму неустойки на основании статей 10, 333, 404 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанным выше требованиям соответствует размер неустойки в сумме 140000 руб., поскольку неустойка в указанной сумме отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 года оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания. В случае его несогласия ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу вправе обратиться в суд. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление по почте в суд 11.05.2022, то срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона №123 –ФЗ, не пропущен.

С учетом изложенного, заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак от 11.04.2022 №, снижении неустойки, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2022 № (по обращению Лемещук Ю.П.), отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение принято 08.07.2022.

Председательствующий п/п              С.А.Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я)                  С.А.Иванова