Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-103/2019 от 16.05.2019

Мировой судья: Демидова Т.В.

Дело № 12-1-103/2019

РЕШЕНИЕ

г. Жуков 26 июня 2019 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Юзепчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Григорьева П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 07 мая 2019 года Григорьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Григорьев П.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу, указав следующее. В ходе производства по делу об административном правонарушении он последовательно утверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, что подтвердил свидетель фио1 В обоснование его вины мировой судья сослался на показания сотрудников ОГИБДД Галахова А.В. и Киричкова И.С., при этом показания Галахова А.В. являются недостоверными и противоречивыми, поскольку Галахов А.В. не находился на крыльце здания ОГИБДД, не мог видеть его за рулем автомобиля, так как ранее они с ним знакомы не были. Галахова А.В. он увидел только в кабинете, расположенном в здании ОГИБДД, когда доложил находившимся там сотрудникам полиции о том, что он предоставил свой автомобиль для осмотра, после чего, они проследовали к принадлежащему ему автомобилю, где Галахов А.В. впервые увидел указанный автомобиль. Опрошенный в судебном заседании Киричков И.С. не смог сообщить, где находился Галахов А.В. в тот момент, когда его автомобиль подъехал к зданию ОГИБДД. Также не соответствуют действительности обстоятельства, изложенные в рапортах ИДПС Галахова А.В. и Киричкова И.С. от 15 марта 2019 года, согласно которым в указанное в рапорте время ими у здания ОГИБДД был выявлен водитель автомобиля (Григорьев П.В.) с признаками алкогольного опьянения, поскольку у автомобиля его никто не выявлял, а запах Галахов А.В. почувствовал в здании ОГИБДД. Таким образом, считает, что доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, суду представлено не было. Кроме того, с момента управления им транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании защитник Тиньгаев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Григорьев П.В. написал объяснения, из которых следует, что факт употребления накануне вечером спиртных напитков он не отрицает. Однако 15 марта 2019 года Григорьев П.В. транспортным средством не управлял, не являлся водителем в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в связи с чем, в действиях Григорьева П.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу. Показания сотрудников ГИБДД являются недостоверными и противоречивыми, оснований полагать, что Галахов А.В. видел факт управления Григорьевым П.В. автомашиной, не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Галахов А.В. с доводами жалобы был не согласен, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Пояснил, что 15 марта 2019 года в первой половине дня находился на дежурстве. Начальник ОГИБДД по Жуковскому району дал ему указание осмотреть автомашину, на которой сейчас должен подъехать водитель. Он вышел на крыльцо здания ОГИБДД, в это время к зданию ОГИБДД подъехала автомашина марки «Нива». В салоне автомашины водитель Григорьев П.В. находился один, припарковав автомашину слева от здания ГИБДД, вышел из автомашины и направился к зданию ОГИБДД. Подойдя к крыльцу, спросил, правильно ли он приехал в ОГИБДД. Он ответил водителю, что это ОГИБДД по Жуковскому району и проводил его к начальнику. В ходе общения с указанным водителем, он почувствовал от последнего запах алкоголя. Факт употребления спиртных напитков водитель не отрицал, объяснил, что сел за руль автомашины в таком состоянии, поскольку нужно было срочно прибыть в ОГИБДД для предоставления его автомашины для осмотра. Он предложил Григорьеву П.В. пройти в патрульную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в медицинском учреждении, от чего Григорьев П.В. отказался, в связи с чем, в отношении Григорьева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Григорьев П.В. просил не составлять протокол об административном    правонарушении, поскольку проживает в <адрес>, а работает в Жуковском районе, и без автомобиля не сможет добираться до места работы. С того момента, как Григорьев П.В. подъехал к зданию ГИБДД и до момента предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, прошло не более пяти минут, все это время Григорьев П.В. был в поле его зрения. Ранее он с Григорьевым П.В. знаком не был.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Тиньгаева А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав видеозапись процессуальных действий, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2019 года около 12 часов 00 минут Григорьев П.В., находясь около д.35 по ул. Гурьянова в г. Жуков Калужской области, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2121», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Григорьев П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт совершения Григорьевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС Галахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС Киричкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- записью видеорегистратора,

- показаниями свидетеля Киричкова И.С.

Представленные сотрудниками полиции, осуществляющими государственный надзор за безопасностью дорожного движения, доказательства, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Григорьева П.В. во вмененном ему административном правонарушении. Каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности Григорьева П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела в протоколах отражены. Оснований не доверять вышеперечисленным материалам дела и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у мирового судьи не имелось.

Показания сотрудников полиции Киричкова И.С. и Галахова А.В., являющегося очевидцем управления Григорьевым П.В. транспортным средством, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Григорьева П.В. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району не установлено.

В ходе судебного разбирательства факт употребления Григорьевым П.В. спиртных напитков накануне указанных выше событий последним не оспаривался, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у сотрудников ГИБДД оснований для направления Григорьева П.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ранее Григорьев П.В. не был знаком с Галаховым А.В., они никогда не встречались, не имеется оснований полагать, что Галахов А.В. видел факт управления Григорьевым П.В. автомашиной, а также о том, что свидетель Киричков И.С. не смог сообщить, где находился Галахов А.В. в тот момент, когда автомобиль Григорьева А.В. подъехал к зданию ОГИБДД, при установленных по делу обстоятельствах не ставят под сомнение показания инспектора ГИБДД Галахова А.В. и не опровергают выводы мирового судьи о виновности Григорьева П.В. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Григорьев П.В. не управлял транспортным средством, являлись предметом подробного исследования мировым судьей, и им была дана надлежащая правовая оценка в постановлении, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Имея возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, Григорьев П.В., не оспаривая факт управления транспортным средством, указал только на факт употребления им накануне спиртных напитков.

Доводы жалобы о том, что с момента управления Григорьевым П.В. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Григорьев П.В. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие инкриминируемого ему административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Галахова А.В., из которых следует, что он видел факт управления Григорьевым П.В. транспортным средством, с того момента, как Григорьев П.В. подъехал к зданию ОГИБДД и до момента предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прошло не более пяти минут, при этом Григорьев П.В. все время был рядом с инспектором ДПС. Принимая во внимание, что у Григорьева П.В. имелись признаки опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, предъявленным Григорьеву П.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие Григорьева П.В. и его защитника с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Григорьева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Григорьева П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Постановление о привлечении Григорьева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Григорьеву П.В. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 07 мая 2019 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Григорьева П.В. не имеется, в связи с чем, жалоба Григорьева П.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева П. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:                    -подпись-     Л.Н. Юзепчук