Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2023 ~ М-3095/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-3319/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-003445-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2023 года                                                                                                    г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСН к КЕЮ о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КЕЮ о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что он (истец) состоял в браке с ответчиком КЕЮ Во время брака у них родились две дочери: НМС, .... года рождения, НКС .... года рождения. По инициативе ответчика КЕЮ брак между ними расторгнут ..... После расторжения брака также по инициативе КЕЮ был произведен раздел совместно нажитого имущества. Заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, утвержденное решением Советского районного суда г. Омска от ..... В судебном решении от .... установлено, что фактические брачные отношения между ними были прекращены с ..... Однако после .... он продолжал до января 2017 года направлять ответчику КЕЮ денежные средства для внесения ежемесячной оплаты по ипотечному кредитному договору. Этот факт также установлен в суде.

В период брака с 2012 года после заключения договора ипотеки К практически не работала, соответственно единственным источником дохода нашей семьи была моя заработная плата, которая полностью уходила на оплату ипотеки и содержание семьи.

Решением Советского районного суда г. Омска от ....:

- признан общим долговым обязательством НСН и К(Н)ЕЮ остаток задолженности по ипотечному кредитному договору по состоянию на .... в сумме 844 365,61 руб. в равных долях.

- взыскано с К(Н)ЕЮ в пользу НСН в счет возмещения ? доли погашенного НСН общего долгового обязательства по кредитному договору № от .... заключенному Н(К)ЕЮ, НСН и Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» в размере 50 508,55 руб.

- взыскана с К(Н)ЕЮ в пользу НСН государственная пошлина в размере 2 015, 26 руб.

Всего взыскано указанным судебным Решением с К(Н)ЕЮ в пользу НСН 52 523,81 руб.

Однако после вынесенного судебного решения от .... ответчик КЕЮ запретила ему проживать в квартире, в которой он являлся собственником ? доли и до августа 2021 года он по вине КЕЮ не мог использовать свою долю жилья.

Затем введя его в заблуждение КЕЮ сказала, что она возьмет на себя обязательство самостоятельно и безвозмездно погасит весь остаток задолженности по договору ипотеки в сумме 844 365,61 руб. и заверила его, что каких-либо претензий по погашению долга по ипотеке ко мне никогда предъявлять не будет, если я тоже не буду требовать с нее исполнение судебного решения по взысканию с нее в мою пользу 52 523,81 руб. и беспокоить ее судебными исками.

Согласно заключенному со Сбербанком в 2012 году договору ипотеки, для приобретения указанной 2-х комнатной квартиры, в которой после расторжения брака осталась проживать КЕЮ он имел обязательства перед банком и ежемесячно выплачивал денежную сумму, тем самым погашая кредит.

Действуя со своей стороны добросовестно, я вместе с КЕЮ исключительно по ее просьбе сходили в отделение Сбербанка и переоформили на нее условия внесения ежемесячной оплаты по указанному договору ипотеки.

Таким образом, КЕЮ добровольно взяла на себя обязательство о самостоятельном и безвозмездном погашении ипотечного кредита, при этом введя меня в заблуждение, что каких-либо претензий по уплате задолженности по ипотечному договору ко мне предъявлять никогда не будет, а также требовать от него компенсации ? выплаченных ею по ипотечному договору денежных средств, если я не буду требовать взысканные с нее судом в мою пользу 52 523,81 рублей.

Добровольность и согласованность совместно принятого решения о самостоятельном безвозмездном погашении КЕЮ остатка задолженности по ипотечному кредиту в сумме 844 365.61 руб. в обмен на то, что он не буду требовать с нее денежные средства взысканные судом, подтверждается тем, что КЕЮ на протяжении 6 лет не предъявляла ему никаких претензий по уплате указанной суммы.

Введенный в заблуждение КЕЮ в 2017 году, он, исполняя ее условия, а также предполагая, что КЕЮ действует добросовестно, по ее просьбе, прекратил вносить ежемесячную плату по погашению ипотечного кредита и не требовал от нее взысканных судом в его пользу 52 523,81 руб.

    Однако, в мае 2023 года КЕЮ вопреки нашей договоренности от 2017 года подала иск в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по месту моего проживания, о взыскании с его половины выплаченной ею суммы по договору ипотеки. Иск был удовлетворен.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Омска о взыскании с К(Н)ЕЮ в пользу НСН 52 523,81 руб. было вынесено ...., срок исковой давности истек .....

КЕЮ в 2017 году ввела его в заблуждение, по собственной инициативе приняла в 2017 году на себя обязательство самостоятельно и безвозмездно погасить задолженность по договору ипотеки, заверив его, что не будет требовать с него компенсации выплаченной ей суммы по договору ипотеки в обмен на его отказ взыскать с нее 52 52,813 руб.

Таким образом, он по вине КЕЮ нарушил срок исковой давности по обращению с исполнительным листом в службу судебных приставов исполнителей для возбуждения исполнительного производства на основании Решения Советского районного суда г. Омска от 07.02.2017 года по взысканию с КЕЮ в его пользу 52 523,81. Данная сумма сформировалась, согласно Решению Советского районного суда г. Омска от ...., за счет его ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита, который окончательно был погашен КЕЮ в сентябре 2020 года.

Просил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Омска от 07.02.2017 о взыскании с ответчика К(Н)ЕЮ в пользу НСН в счет возмещения ? доли погашенного НСН общего долгового обязательства по кредитному договору № от ...., заключенному Н(К)ЕЮ., НСН и Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» в размере 50 508, 55 руб., государственной пошлины в размере 2 015 руб.; а также взыскать с Коростелевой (Новиковой) Е.Ю. в свою пользу компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 11 839,39 руб.; государственную пошлину в размере 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования изменил, представил письменное заявление об отказе от исковых требований: от взыскания в счет возмещения ? доли погашенного ФИО1 общего долгового обязательства по кредитному договору № от .... заключенному Н(К)ЕЮ НСН и Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 50 508,55 руб.; от компенсации оплаты государственной пошлины в размере 2 015,26 руб.; - от компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 839,39 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Просил суд прекратить производство по делу № 2-3319/2023 в части, в связи с полным погашением ответчиком задолженности, последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ понятны. Кроме того, просил взыскать с ответчика К(Н)ЕЮ в свою пользу понесенные истцом расходы при подаче искового заявления в сумме 38 674 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату за оформление доверенности на представителя в сумме 2 900 руб.

Истец НСН в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца НСН – ФВН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление истца об отказе исковых требований к КЕЮ о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, последствия ясны. Заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КЕЮ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила заявление на имя суда, из которого следует, что .... она перевела НСН денежные средства в размере 52 523,81 в счет возмещения ? доли погашенного НСН общего долга по кредитному договору № от ...., государственную пошлину, а также компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 11 839,39 руб. Готова компенсировать НСН 3 000 руб. в счет возмещения юридических расходов, 260 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика КЕЮ - ЖСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что готовы возместить истцу стоимость судебных расходов в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оформление доверенности. Против прекращения производства по делу в указанной части не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что .... истец НСН обратился в суд с исковым заявлением к КЕЮ о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В данном исковом заявлении истец просил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Омска от .... о взыскании с ответчика К(Н)ЕЮ в пользу НСН в счет возмещения ? доли погашенного НСН общего долгового обязательства по кредитному договору № от ...., заключенному Н(К)ЕЮ НСН и Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» в размере 50 508, 55 руб., государственной пошлины в размере 2 015 руб.; а также взыскать с К(Н)ЕЮ в свою пользу компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 11 839,39 руб.; государственную пошлину в размере 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Далее, истец представил заявление, в котором отказался от исковых требований в части взыскания в счет возмещения ? доли погашенного НСН общего долгового обязательства по кредитному договору № от .... заключенному Н(К)ЕЮ НСН и Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 50 508,55 руб.; от компенсации оплаты государственной пошлины в размере 2 015,26 руб.; - от компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 839,39 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением Советского районного суда г. Омска от .... принят отказ представителя истца НСН - ФВН действующего на основании доверенности, от искового заявления к КЕЮ о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению НСН к КЕЮ о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов: от взыскания в счет возмещения ? доли погашенного ФИО1 общего долгового обязательства по кредитному договору № от ...., заключенному Н(К)ЕЮ, НСН и Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 50 508 (Пятьдесят тысяч пятьсот восемь) руб. 55 коп.; - от компенсации оплаты государственной пошлины в размере 2 015 (Две тысячи пятнадцать) руб. 26 коп.; - от компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 839,39 рублей, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика К(Н)ЕЮ в свою пользу понесенные расходы при подаче искового заявления в сумме 38 674 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату за оформление доверенности на представителя в сумме 2 900 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.5,8 ст. 94 названного кодекса).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом по исковому заявлению понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Материалами дела установлено, что согласно квитанции, стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб., из которых входит подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании.

Таким образом, НСН понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. /л.д.18/.

Судебным разбирательством установлено, что представителем НСН были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка расчета цены иска, подготовка заявления об отказе от исковых требований, представление интересов в суде.

Из указанного выше следует, что заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, категорию спора, не представляющую какой-либо сложности, объем документов в деле, представленной стороной истца, составление искового заявления, составление расчета цены иска, участие представителя в собеседовании 11.09.2023, в судебном заседании 28.09.2023 (длительность судебного заседания 60 мин.), составление заявления об отказе от исковых требований в части, с учетом того, факта, что ответчик исполнил заявленные исковые требования в добровольном порядке, а также возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб., данный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца НСН судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 473,58 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался приобщать в материалы дела оригинал доверенности.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска УИМ № не следует что, НСН уполномочивает ФВН вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, именно по данному гражданскому делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. с ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КЕЮ (ИНН №) в пользу НСН денежные средства по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 473,58 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья                                                                              Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «05» октября 2023 года.