Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2023 ~ М-3038/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-3768/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-004226-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Емельченкову Ярославу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары к Емельченкову Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-KJI) был заключен договор №/Ц-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к Договору цессии), в том числе право требования по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности состоит из: просроченного основного долга в размере 65 464,86 руб., просроченных процентов в размере 53 431,12 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 577,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Попов Н.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Емельченкова Я.О., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Емельченковым Я.О. заключен договор №, на получение кредитной карты, рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

ОАО «РГС Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 51 950 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно расчёту, представленному истцу по состоянию на 28.02.2023г. задолженность составляет 118 895, 98, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 65 464,86 руб., просроченных процентов в размере 53 431,12 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц-01, по условиям которого истцу переданы права требования по кредитным договорам, заключенным в том числе с Емельченкова Я.О., о чем последний уведомлен надлежащим образом.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он подробно составлен, аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

17.01.2023г. (согласно штампу входящей корреспонденции) ООО «Нэйва» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору за период с 04ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 414, 05 руб.

24.01.2023г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 о взыскании задолженности, который 09.02.2023г. отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до 04.04.2018г., как указано в иске. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 17.01.2023г., то есть уже по истечении срока исковой давности. Следовательно срок исковой давности не прерывался.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки у суда не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание заявление Емельченкова Я.О о пропуске срока исковой давности в порядке ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Емельченкову Ярославу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: . Е.В. Пименова

.

.

.