Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1587/2024 (2-9378/2023;) ~ М-8370/2023 от 18.12.2023

№2-1587/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-014324-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2024г.                                                                                                          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепининой ИО к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она совместно с супругом Клепининым ИО получила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 21.03.1996 супруг истицы умер. ? доли в праве собственности принадлежит истице, после смерти супруга право собственности на его долю распределилось меду истицей и матерью Клепинина ИО Клепининой ИО., которая умерла 29.01.2002, по ? доли каждой. В наследство после смерти Клепининой ИО никто не вступал. Истица просит признать право собственности на ? доли обозначенной квартирыв силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лицпривлеченыУправление ЗАГС РК, Клепинин ИО

В судебном заседании сторона истца не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Клепинина ИО в судебных заседаниях 23.04.2024, 14.05.2024 неучаствовала, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку сторона истца не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

        Руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

        определил:

Исковое заявление Клепининой ИО к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить указанное определение. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

        Судья                                                                                                               Н.Л. Чернобай