Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2023 ~ М-320/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-986/2023

76RS0022-01-2023-000383-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Иванчиковой Ю.В.

при секретаре             Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Малышевой Натальи Сергеевны к Леонидовой Елене Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании и встречному иску Леонидовой Елены Евгеньевны к Малышевой Наталье Сергеевне об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к Леонидовой Елене Евгеньевне, в котором с учетом уточнения просит:

- обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести вольер для собак, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от забора со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: установить на крышах построек, примыкающих к забору истца, сливы и снегозадержатели;

- обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: не использовать для личных нужд забор на границе между участками; не размещать на земельном участке истца любого вида мусор;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано на то, что Малышева Н.С. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>. По согласованию с предыдущими собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, между участками был установлен забор из профилированного железа высотой 1,80 м за счет денежных средств истца. Ответчиком возведена пристройка с крыльцом к жилому дому, крыша, которой выполнена под таким углом, что все осадки в виде дождя, снега, льда попадают на участок истца, что приводит к размыванию плодородного слоя земли, уничтожению посадок. Водостоки, ограничивающие попадание осадков со стороны ответчика на участок истца, и снегозадержатели на крыше пристройки отсутствуют. В 35 сантиметрах от забора ответчиком сооружен вольер для разведения собак. Фактически вольер для собак со стороны соседнего участка пристроен к забору истца. В вольере содержатся собаки породы “овчарка”, которые отличаются агрессивным поведением. Истец, являясь собственником, не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, так как собаки начинают громко лаять, кидаться на стены вольера при появлении истца, членов ее семьи и гостей. Лай может продолжаться до получаса и отрицательно сказывается на состоянии нервной системы истца. Водостоки и снегозадержатели на крыше вольера также отсутствуют. Осадки с крыши частично направлены в водосток истца, на что она (Малышева Н.С.) согласия не давала, все остальное попадает на участок истца. На просьбы истца перенести вольер на обусловленные СНиП и правила расстояние, ответчик не реагирует. В период строительства и по настоящее время ответчик накладывает на забор выполненный из мягкого материала, многометровые доски, которые вредят его состоянию. Кроме этого на забор ответчик вывешивает для сушки матрасы, одеяла, тряпки, на которых имеются следы жизнедеятельности собак. От указанных действий забор в нескольких местах прогнулся. Ответчик умышленно закидывает на участок истца различного рода мусор: остатки досок, железа, использованные перчатки, кисти, шурупы, окурки. О недопустимости подобных действий также неоднократно заявлялось ответчику. Указанные действия ответчика причиняют истцу физические и нравственные страдания. Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, на услуги представителя потратила <данные изъяты> руб.

Леонидова Е.Е. обратилась в суд с встречным иском к Малышевай Н.С., в котором с учетом уточнения истец по встречному иску просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем:

- обязания ответчика произвести спил деревьев, расположенных на земельном участке ответчика на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков;

- возложения на ответчика обязанности по своевременному спилу ветвей деревьев, расположенных на ее земельном участке на расстоянии менее 3 метров от границы указанных земельных участков, разрастающихся с нависанием над территорией земельного участка истца;

- взыскать с Малышевой Н.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец по встречному иску и ее супруг Леонидов А.Г. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Малышева Н.С. использует принадлежащий ей участок недобросовестно, с нарушением прав истца. Плодовые деревья высажены ответчиком на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков, что привело к разрастанию деревьев в сторону принадлежащего истцу земельного участка, с которых на придомовую территорию истца ссыпаются листья и плоты деревьев.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, представитель истца по доверенности Мурашко А.Л. пояснили, что по факту сторонами требования друг друга исполнены, ответчиком Леонидовой Е.Е. водосток, снегозадержатель установлены, вольер перенесен, истцом деревья спилены. То есть взаимные претензии сторон по пользованию земельным участком удовлетворены в ходе судебного разбирательства. К мировому соглашению стороны не пришли ввиду разногласий относительно распределения судебных расходов. Истец настаивает на удовлетворении встречного иска, в котором просит обязать ответчика в дальнейшем не использовать забор по границе между участками для личных нужд, не размещать мусор на участке истца, взыскать судебные расходы. На вопросы суда представитель истца пояснил, что в настоящее время ответчиком препятствий в пользовании участком истцу не чинится, однако сторона истца заявляет требование об устранении препятствий в пользовании во избежание конфликтных ситуаций на будущее время.

Представитель ответчика Леонидовой Е.Е. по доверенности Матвеева И.Г. поддержала позицию аппонента об удовлетворении взаимных претензий сторон, пояснила, что часть требований по встречному иску Малышевой Н.В. исполнена: спилены деревья, размещен водосток, снегозадержатель, в связи с чем истец по встречному иску просит возложить на Малышеву Н.С. обязанность по своевременному спилу деревьев, поскольку они разрастаются. Пояснила суду, что требования истца по первоначальному иску о неразмещении мусора на ее (Малышевой Н.С.) участке удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью. Какой-либо мусор на участок Малышевой Н.С. Леонидова Е.Е. не бросает. Считает заявленные истцом по первоначальному иску судебные расходы чрезмерно завышенными, подлежащими снижению, полагает возможным в данной части произвести взаимозачет между сторонами.

Третье лицо Поручник О.Ю. поддержала исковые требования истца Малышевой Н.В., пояснила, что какого-либо мусора на участке и тряпок на заборе Малышевой Н.В. не видела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что Малышева Н.С. является собственником дома (62/100 долей), расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>. На праве аренды <данные изъяты> земельного участка с к.н. №, расположенного под указанным домом предоставлены Малышевой Н.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и).

Леонидова Е.Е. и ее супруг Леонидов А.Г. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок (с к.н.:№), расположенные по адресу: <адрес>.

Между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, Малышевой Н.С., возведен забор.

Леонидовой Е.Е. на принадлежащем ей участке возведена пристройка с крыльцом к жилому дому, крыша которой выполнена под таким углом, что все осадки в виде дождя, снега, льда попадают на участок истца, что приводит к размыванию плодородного слоя земли, уничтожению посадок. В 35 сантиметрах от забора ответчиком сооружен вольер для разведения собак породы “овчарка”, который фактически со стороны соседнего участка пристроен к забору Малышевой Н.С. Истец, являясь собственником, не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, так как собаки начинают громко лаять, кидаться на стены вольера при появлении истца, членов ее семьи и гостей. Водостоки и снегозадержатели на крыше вольера также отсутствуют. В досудебном порядке Леонидова Е.Е. на просьбы устранить нарушение прав истца не реагировала.

Указанными действиями ответчиком Леонидовой Е.Е. нарушены права Малышевой Н.С., которая была лишена возможности беспрепятственно пользоваться свои участком, в частности посадки на участке истца были уничтожены, в настоящее время ввиду размывания плодородного слоя земли истец вынуждена отказаться от возведения новых посадок.

Кроме того, размещение вольера для собак на расстоянии от соседнего земельного участка менее одного метра нарушает положения п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

После обращения Малышевой Н.С. в суд за защитой своих нарушенных прав, ответчик по первоначальному иску Леонидова Е.Е. фактически требования о переносе вольера для собак и установке на крышах построек, примыкающих к забору истца, сливов и снегозадержателей признала и исполнила, что сторонами в судебном заседании подтверждено. В связи с чем суд полагает, что исковое заявление Малышевой Н.С. в данной части подлежит удовлетворению с указанием на исполнение ответчиком удовлетворенных требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Малышевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Леонидовой Е.Е., которая по утверждениям истца по первоначальному иску накладывает на забор, расположенный между участками, различного рода предметы, в связи с чем ухудшается состояние забора, а также умышленно закидывает на участок истца мусор. Поскольку указанные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, стороной ответчика отрицаются, а Малышевой Н.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований Малышевой Н.С. в данной части надлежит отказать.

Ответчиком по встречному иску Малышевой Н.С. были высажены плодовые деревья на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков сторон, что привело к разрастанию ветвей деревьев в сторону принадлежащего Леонидовой Е.Е. участка, с которых на придомовую территорию истца по встречному иску ссыпаются листья и плоды.

Указанными действиями ответчиком по встречному иску Малышевой Н.С. причиняется вред Леонидовой Е.Е. в виде нарушения инсоляции и освещенности на ее (Леонидовой Е.Е.) участке, возникновением необходимости в дополнительной уборке.

Кроме того, указанными действиями Малышевой Н.С. нарушены положения п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утв. и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, в соответствии с которым минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

На основании изложенного встречные исковые требования Леонидовой Е.Е. об обязании Малышевой Н.С. произвести спил деревьев, расположенных на земельном участке ответчика на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков, подлежат удовлетворению. Указанные требования фактически Малышевой Н.С. признаны и после подачи иска исполнены, что подтверждено в судебном заседании Леонидовой Е.Е.

Также суд не усматривает оснований ни для удовлетворения первоначального иска об обязании ответчика не использовать для личных нужд забор на границе между участками, не размещать на земельном участке Малышевой Н.С. любого вида мусор; ни для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности по своевременному спилу ветвей деревьев, расположенных на земельном участке Малышевой Н.С. на расстоянии менее 3 метров от границы указанных земельных участков, разрастающихся с нависанием над территорией земельного участка истца, рассчитанных на будущее время ввиду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Требование о соблюдении законодательства на будущее время не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных положений ГПК РФ следует, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права свободы и законные интересы лица; недопустимо удовлетворение требований к ответчику при отсутствии установления факта нарушения последним прав истца. Иное противоречило бы общим началам и правовой природе гражданского процесса.

Оснований для применения п. 1 ст. 1065 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку обстоятельства, указанные сторонами в обоснование заявленных требований на будущее время, не создают какую-либо опасность для сторон и третьих лиц. Стороны не лишены возможности в будущем обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Несение Малышевой Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждено документально, а именно: чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), поручением доверителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Несение Леонидовой Е.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждено документально, а именно: чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182), чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184), чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель Малышевой Н.С. по доверенности Мурашко А.Л. подготовил и предъявил в суд исковое заявление (л.д. 4-9), уточненное исковое заявление, участвовал в предварительных судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что представитель Леонидовой Е.Е. по доверенности Матвеева И.Г. подготовила и предъявила в суд встречное исковое заявление (л.д. 157-161), уточненное встречное исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив указанные обстоятельства, объем заявленных требований/встречных требований, объем оказанных представителями услуг, характер дела, степень его сложности, количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и встречного иска, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с Леонидовой Е.Е. в пользу Малышевой Н.С. <данные изъяты> руб., с Малышевой Н.С. в пользу Леонидовой Е.Е. <данные изъяты> руб.

Произведя взаимозачет взысканных сумм в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с Леонидовой Е.Е. в пользу Малышевой Н.С. <данные изъяты> руб., а также исходя из частичного удовлетворения первоначальных/встречных исковых требований сторонами подлежат возмещению друг другу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что сторонами представлены доказательства заявленных требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малышевой Натальи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. <адрес>, паспорта: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Леонидовой Елене Евгеньевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС: №) об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Леонидову Елену Евгеньевну перенести вольер для собак, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от забора со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Считать в этой части решение исполненным.

Обязать Леонидову Елену Евгеньевну устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: установить на крышах построек, примыкающих к забору, расположенному между земельными участками с к.н.: № и №, сливы и снегозадержатели. Считать в этой части решение исполненным.

Взыскать с Леонидовой Елены Евгеньевны в пользу Малышевой Натальи Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Леонидовой Елены Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС: №) к Малышевой Наталье Сергеевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. <адрес>, паспорта: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Малышеву Наталью Сергеевну произвести спил деревьев, расположенных на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков истца и ответчика. Считать в этой части решение исполненным.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.