Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-34/2020 от 07.10.2020

Дело №11-34/2020 г.                                  .

УИД 33MS0019-01-2020-001656-33             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                 8 декабря 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                       Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                                Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров дело по апелляционной жалобе истца Сидоренкова Э.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 10 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Сидоренкова Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Сидоренкова Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Сидоренкова Э.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 26890 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 рублей 53 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренков Э.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее по тексту - ООО «Теплосеть») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30096 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что по соглашениям от (дата) и (дата) ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых частично взыскана решением Фрунзенского районного суда города Владимира от (дата) по делу № в размере 16000 рублей и 126999 рублей соответственно, которое было исполнено (дата) Согласно пунктам 3.1 соглашений от (дата) и (дата) услуги подлежат оплате авансом в срок не позднее трёх дней со дня выставления счета. На основании указанных пунктов соглашений от (дата) и (дата) ответчику были выставлены, соответственно, счет № от (дата) на сумму 112000 рублей и № на сумму 192560 рублей, которые подлежали оплате в срок до (дата) и (дата) Вследствие уклонения ответчика от оплаты услуг наступила просрочка исполнения данных денежных обязательств и в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик обязан выплатить проценты на сумму долга:

по соглашению от (дата) при сумме задолженности - 16000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с (дата) по (дата) - 5234 рублей 75 копеек;

по соглашению от (дата) при сумме задолженности - 126999 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с (дата) по (дата) – 24859 рублей 61 копейка.

Таким образом, в силу ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты в общей сумме 30094 рублей 36 копеек.

Истец Сидоренков Э.Ю. в судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания также был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

В отзыве на исковое заявление Сидоренкова Э.Ю. ответчик не согласился в части взыскания процентов за пределами срока исковой давности. Считает, что период, за который могут быть взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, должен исчисляться с (дата) Ответчиком также указано, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Просит отказать Сидоренкову Э.Ю. в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 3239 рублей 94 копейки в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Сидоренков Э.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в адрес суда (дата) Сидоренков Э.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав при этом, что решение не соответствует требованиям ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку изложение его резолютивной части не содержит сведений о том, по какому конкретно из двух заявленных требований взысканы денежные средства, в удовлетворении какого искового требования и в какой его части отказано. Полагает, что ответчик в своем отзыве фактически признал исковые требования в части, что мировым судьей не было принято во внимание. Также мировой судья при подсчете периода просрочки не учел, что проценты начисляются включительно со дня просрочки и включительно по день просрочки. Применяя срок исковой давности, суд не учел требования законодательства. При этом мировым судьей не было учтено, что предъявлению иска препятствовало поведение ответчика – угрозы и шантаж, а также то, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции и введением ограничений у него не имелось возможности направить иск в суд и возможности подать иск без предъявления требований в приказном порядке и мировой судья незаконно отказал в восстановлении срока исковой давности .

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Теплосеть» указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, противоречащими действительности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ООО «Теплосеть» в пользу Сидоренкова Э.Ю. взыскана задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 142999 рублей 00 копеек. Из указанного решения суда также следует, что Сидоренков Э.Ю., осуществляющий адвокатскую деятельность и зарегистрированный в качестве адвоката в реестре за №, обратился с иском о взыскании с ООО «Теплосеть» задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от (дата) и (дата) и суд определил стоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи соответственно в размере 16000 рублей и 126999 рублей, а всего в сумме 142999 рублей. При этом, Фрунзенский районный суд города Владимира исходил не из условий соглашений, оригиналы которых не были представлены, а из фактического объема оказанной адвокатом помощи.

В обоснование своих требований истец представил копии соглашений об оказании юридической помощи от (дата) и от (дата), заключенных между адвокатом Сидоренковым Э.Ю. и ООО «Теплосеть» (доверитель), по условиям которых (п.3.1 соглашений) доверитель должен внести денежные средства не позднее трех дней со дня выставления счета. Также истец представил копию счета № от (дата) по соглашению от (дата) и копию счета № от (дата) по соглашению от (дата) .

Ответчик не оспаривал, что исполнил решение Фрунзенского районного суда города Владимира от (дата) только (дата)

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим довод апелляционной жалобы, что решение не соответствует требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть не содержит сведений из чего складывается сумма, определенная к взысканию, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, в связи с тем, что расчет суммы задолженности по каждому из соглашений приведен мировым судьей в мотивировочной части решения.

При этом, исковые требования удовлетворены мировым судьей частично, в части удовлетворенных требований судом подтверждена в мотивировочной части решения правомерность заявленных истцом требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, мировой судья подтвердил правомерность позиции ответчика.

Расчет, приведенный мировым судьей, проверен судом и является верным.

Не может служить основанием для отмены решения суда также довод истца о фактическом признании ответчиком исковых требований в части, указанных в отзыве на исковое заявление, как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска оформляется в письменном виде или заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель ответчик не присутствовал и заявление о признании иска, подписанное уполномоченным представителем ответчика, отсутствует в материалах дела и протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что ответчик не признавал исковые требования в заявленном размере. Признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является дополнительным требованием по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, то такое требование может быть заявлено в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом пропущен срок предъявления искового заявления, поскольку как указано мировым судьей, о нарушении своего права истец должен был узнать (дата) и (дата), в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истекал соответственно (дата) и (дата)

При этом ссылка истца на п.1 ст.204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня его обращения в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа (дата) не может быть принята во внимание, поскольку определениями мирового судьи от (дата) отказано в принятии данных заявлений, в связи с чем, вышеуказанные положения закона не применяются.

Доводы апелляционной жалобы, что обращению за судебной защитой истцу препятствовали угрозы со стороны представителя юридического лица ООО «Теплосеть» - О., был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Свои доводы мировой судья должным образом мотивировал в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, само по себе обращение Сидоренкова Э.Ю. с сообщением об угрозе О. убийством в УМВД России по городу Владимиру не является уважительной причиной, установленной ст.205 ГК РФ, позволяющей восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском в суд.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сидоренкова Э.Ю. о том, что предъявлению иска препятствовало распространение новой коронавирусной инфекции и веденные в связи с этим ограничительные меры, включая меры самоизоляции, нерабочие дни, временное прекращение рассмотрения дел в судах суд приходит к следующему.

Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст.401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва представителя ответчика ООО «Теплосеть» Балахоновой О.Е. на исковое заявление Сидоренкова Э.Ю. , ответчиком заявлено о несогласии с иском в части взыскания процентов за пределами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по этим основаниям.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст.205 ГК РФ.

Вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, о котором им заявлено в ходе рассмотрения дела по существу , мировым судьей рассмотрен и сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования, в оспариваемом решении приведены этому обоснования, с чем соглашается суд при рассмотрении доводов апелляционной жалобы. Само по себе введение ограничительных мер, не препятствовало реализации Сидоренковым Э.Ю. права на обращение к мировому судье с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом не были представлены доказательства, позволяющие говорить о невозможности для него в условиях ограничительных мер, принятых во Владимирской области, реализовать свое право на обращение с иском о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения в суд с иском о взыскании процентов, в связи с неопределенностью размера задолженности также был разрешен мировым судьей, приведено обоснование, что истец не был лишен возможности обратиться в суд одновременно с иском о взыскании задолженности, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких достоверных доказательств уважительности пропуска срока предъявления иска мировому судье истцом не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом исследования мировым судьей, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи. Материальный закон применен мировым судьей правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 10 июля 2020 г. по гражданскому дело по иску Сидоренкова Э.Ю. к ООО «Теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренкова Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

.