Решение по делу № 12-22/2016 от 18.08.2016

Дело № 12-22/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Рамешки 30 сентября 2016 года

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Маркова В.В.,

рассмотрев жалобу Циммермана Александра Емельяновича на постановление № 18810069140000147191 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Циммермана А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810069140000147191 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 24 апреля 2015 года Циммерман А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС, Циммерман А.Е. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 15 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе Циммерман А.Е. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены положения Конституции РФ, КоАП РФ, отсутствуют неопровержимые доказательства состава административного правонарушения. Обращает внимание, что его жалоба на постановление не была рассмотрена должностным лицом, поскольку сведения о ее рассмотрении на момент обращения в суд у заявителя отсутствовали. Соответственно, расценивает обжалуемое постановление как не вступившее в законную силу, в связи с чем, пролагает действия органа по обращению данного постановления к исполнению не соответствующими закону.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли ....

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные письменные материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в связи с тем, что 24 апреля 2015 года в 10 часов 26 минут на 37 км а/д Тверь – Бежецк Рамешковского района Тверской области Циммерман А.Е., управляя транспортным средством .... нарушил п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Циммерман А.Е. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицуи просил о его отмене.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 15 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Циммермана А.Е. без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом или его должностным лицомусловий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как видно из решения командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 15 мая 2015 года в нарушение приведенных норм жалоба Циммермана А.Е. на постановление № 18810069140000147191 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ....

Сведений о надлежащем извещении Циммермана А.Е. о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством почтовой либо факсимильной связи, в материалах дела не содержится.

На запрос суда о предоставлении сведений, подтверждающих надлежащее извещение заявителя, органом представлен ответ о том, что руководством .... ДПС ГИБДД .... Циммерману А.Е. были совершены вызовы по средствам телефонной связи. Ввиду того, что на телефонный звонки Циммерман А.Е. не отвечал, жалоба рассмотрена без его участия ....

Таким образом, суду не представлены сведения, достоверно фиксирующие извещение, содержание такого извещения, то есть подтверждающие получение именно адресатом Циммерманом А.Е. сведений о том, что (дата) в определенном месте и в определенное время состоится рассмотрение его жалобы. Обязанность выполнить указанные требования закона, произвести и оформить извещение надлежащим образом возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу.

Судом тщательно изучен имеющийся в материалах дела рапорт .... ДПС .... от (дата) о том, что для более полного изучения всех имеющихся материалов и принятия обоснованного решения с Циммерманом А.Е. был составлен телефонный разговор, так как Циммерман А.Е. не мог явиться в орган для дачи объяснений в связи с нахождением в командировке .... По изучению указанного рапорта установлено, что он также не содержит сведений о том, что заявителю было сообщено о дате, месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом его жалобы. Исходя из содержания документа звонок был осуществлен только для получения объяснений. Сам факт телефонного разговора сотрудника ДПС ГИБДД с Циммерманом А.Е. не освобождал вышестоящее должностное лицо от обязанности по своевременному и надлежащему извещению лица о дате, месте и времени разрешения его жалобы.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, которые подтверждают надлежащее и соответствующее требованиям ст. 25.15 КоАП РФ извещение Циммермана А.Е. о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы.

Таким образом, при разрешении жалобы Циммермана А.Е. вышестоящим должностным лицомв нарушение требований ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ не проверен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, и вопреки положениям п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены причины неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решенияо рассмотрении жалобы в отсутствие Циммермана А.Е., с тем, чтобы при осуществлении производства по жалобе было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основополагающим требованием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Из содержания ч. 3 данной статьи следует, что подача, рассмотрение и разрешение таких жалоб осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из анализа вышеприведенных положений КоАП РФ, данные нормы относимы и порядку принятия решения судом в случае, если в ходе разбирательства по делу будет установлено, что при вынесении решения вышестоящим должностным лицом были допущены такие нарушения процессуальных требований закона.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, допущенные при рассмотрении жалобы существенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения .... ДПС ГИБДД .... от 15 мая 2015 годапо делу об административном правонарушении и направлении материалов дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

С учетом изложенногосудья не входит в обсуждение доводов жалобы о том, что, по мнению Циммермана А.Е., при составлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены положения Конституции РФ, КоАП РФ, отсутствуют неопровержимые доказательства состава административного правонарушения, поскольку они могут быть предметом проверки вышестоящего должностного лица.

Доводы жалобы Циммермана А.Е. о признании незаконными действий .... ГИБДД .... по обращению постановления № 18810069140000147191 от 24 апреля 2015 года к исполнению не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, о чем необходимо разъяснить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 15 мая 2015 года по жалобе Циммермана А.Е. на постановление № 18810069140000147191 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Циммермана А.Е. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Циммермана А.Е. направить командиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области на новое рассмотрение.

Разъяснить Циммерману А.Е. , что доводы жалобы о признании незаконными действий Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области по обращению постановления № 18810069140000147191 от 24 апреля 2015 года к исполнению не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, что не препятствует ему обращению в ином порядке судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись

Решение в законную силу не вступило.