Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-370/2024 от 02.05.2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 71-370/2024

УИД 59RS0002-01-2024-002544-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 мая 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Масленникова Дмитрия Вадимовича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. кызы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2024 гражданка Республики *** Х. кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Масленников Д.В. просит об исключении дополнительного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, указывая на наличие у Х. кызы малолетнего ребенка, которые фактически будут разлучены, не дана оценка взаимоотношений Х. кызы с ее матерью, проживающей на территории Республики ***.

В судебном заседании в краевом суде Х. кызы, ее законный представитель А. оглы, защитник Шаврина Я.А. жалобу поддержали.

Защитник Масленников Д.В., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Прокурор Мерзляков А.А. полагает постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, д. 17 в отделе по вопросам миграции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми в результате проверки материалов КУСП № ** от 13.03.2024 выявлено, что гражданка Республики *** Х. кызы въехала на территорию Российской Федерации 27.06.2023 с частной целью, с 30.06.2023 состояла на миграционном учете сроком до 24.09.2023. В период законного пребывания на территории Российской Федерации меры к продлению законного срока пребывания либо выезду из Российской Федерации Х. кызы не приняла, с 25.09.2023 Х. кызы находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда сделал обоснованные выводы о допущенном Х. кызы нарушении требований миграционного законодательства, образующем состав административного правонарушения, ответственность по которому наступает по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Х. кызы требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ подтверждается материалами дела, включая подписанный ею без возражений протокол об административном правонарушении, объяснения Х. кызы, национальный паспорт, справку по сведениям ЦБДУИГ «Мигрант-1»Ю ППО «Территория», ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также иные доказательства.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Х. кызы к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены.

На уважительные причины, которые не позволили Х. кызы в течение длительного периода предпринять действия, направленные на своевременный выезд за пределы Российской Федерации и (или) на получение возможности законного пребывания в Российской Федерации указанного лица, исключали субъективную сторону административного правонарушения, сторона защиты не ссылается. Такие обстоятельства не установлены. То обстоятельство, что на период совершения административного правонарушения Х. кызы являлась несовершеннолетней, наличие в ее действиях административно наказуемого деяния не исключает.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Законодательство не выделяет несовершеннолетних иностранных граждан в качестве отдельной категории субъектов правоотношений. Объем правомочий несовершеннолетних иностранных граждан зависит от цели пребывания, срока нахождения на территории Российской Федерации, вида разрешительных документов.

Полагать, что Х. кызы не имела возможность самостоятельно покинуть Российскую Федерацию при наличии согласия матери на самостоятельную поездку за пределы государственной границы Республики *** и обратно (л.д. 18-20), основания отсутствуют, как и полагать, что Х. кызы не было известно о необходимости соблюдения режима пребывания Российской Федерации. Стороной защиты не приводятся доводы о том, что Х. кызы принимала все зависящие от нее, достаточные и своевременные меры для предотвращения совершения правонарушения либо минимизации его последствий.

Исходя из объяснений Х. кызы, ее отца А. оглы, в случае обращения Х. кызы за помощью, А. оглы готов оказать материальную помощь. Кроме того, согласно объяснениям Х. кызы помощь (содержание, обеспечение) ею получается от лица, с которым она состоит в фактических брачных отношениях. При этом Х. кызы в объяснениях не приводила доводы, которые бы свидетельствовали о том, что ею как субъектом миграционных отношений принимались достаточные меры для недопущения правонарушения, лишь указывала в качестве причины нарушения плохое самочувствие в период беременности, запрет врачей на передвижение.

Однако, в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела в районном суде, Х. кызы указала, что под наблюдением находилась с пятого месяца беременности, в стационаре Х. кызы лежала в декабре 2023 года и марте 2024 года, то есть после начала течения срока нарушения режима пребывания. Действительно, согласно справке от 06.09.2023 у Х. кызы имелся диагноз, свидетельствующий об осложнении беременности, однако 16.09.2023 каких-либо патологий установлено не было.

Относительно занятой позиции о том, что Х. кызы приехала к отцу, решив проживать с ним, о наличии виновных действий А. оглы как законного представителя, не принявшего меры к продлению срока пребывания своей дочери на территории Российской Федерации, то, как установлено, Х. кызы с А. оглы в действительности не проживает, изначально при въезде в Российскую Федерацию была поставлена на миграционный учет по иному адресу, а не по адресу места регистрации А. оглы, с которым не совпадает также и место пребывания в настоящее время. Х. оглы проживает с иными людьми: лицом, с которым состоит в фактических брачных отношениях, его родителями.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в данном случае с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса, является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении административного наказания судья районного суда фактически учел данные о личности Х. кызы, ее семейное положение (отсутствие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации); наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Указанное позволило судье районного суда назначить Х. кызы наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, что позволяет ей выехать самостоятельно с территории Российской Федерации вместе с малолетним ребенком в страну гражданской принадлежности Х. кызы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства следует учесть совершение административного правонарушения несовершеннолетним. Однако, наличие данного смягчающего обстоятельства также не влияет на размер и вид избранного судьей районного суда наказания.

Правовые основания для применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Согласно данной норме, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Х. кызы длительно допускает нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, права осуществлять в силу закона трудовую деятельность не имеет, собственным жильем не обеспечена, ее отец (с его слов) также в настоящее время официально не трудоустроен. Ранее, до июня 2023 года Х. кызы проживала с матерью А. оглы на территории Республики ***. На отсутствие взаимоотношений с матерью Х. кызы не указывает. А. оглы родительских прав в отношении Х. кызы не лишена. В связи с чем ссылка на то, что судьей районного суда не устанавливались, какие сложились взаимоотношения между Х. кызы и ее матерью, «моральный климат», несостоятельна.

Исходя из объяснений Х. кызы, А. оглы, оснований полагать, что на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, не имеется, тем более, что А. оглы гражданином Российской Федерации не является, имеет разрешение на временное пребывание. В фактических семейных отношениях Х. кызы также состоит с иностранным гражданином.

Вопреки доводам жалобы назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда не исключает совместный выезд Х. кызы с ее малолетним ребенком, специальная оговорка в отношении которого вопреки доводам жалобы, в постановлении не требуется.

Оснований для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление права Х. кызы на уважение ее личной и семейной жизни не имеется.

Постановление о назначении Х. кызы административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену постановления от 16.04.2024, допущено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Х. кызы допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Масленникова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись