Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2020 (2-5179/2019;) ~ М-4785/2019 от 26.11.2019

Дело №2-612/2020     

УИД 21RS0025-01-2019-006061-96                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Большова С.В., его представителя Иванова А.И. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчиков Горгачева В.А., Пчелкиной Н.Б. – Кузнецова М.В. (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большова С. В. к Горгачеву В. А., Пчелкиной Н. Б. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещения расходов по ОСАГО, по транспортному налогу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Большов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Горгачеву В.А., Пчелкиной Н.Б. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещения расходов по ОСАГО, по транспортному налогу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль – №, принадлежащий Большову С.В., был доставлен эвакуатором к автомастерской «ROUTE 21», находящий по адресу: <адрес>, где между истцом и ответчиком был заключен устный договор на ремонт АКПП вариаторного типа автомобиля истца. Срок проведения ремонта между сторонами был установлен в 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ после снятия АКПП с автомобиля, дефектовки, между истцом и ответчиком была определена общая стоимость ремонта ТС – 67 000 руб., из которых: 49 000 руб. – стоимость запасных частей автомобиля, 18 000 руб. – работа ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона (+№), который был указан самим Горгачевым В.А., истцом были перечислены денежные средства через систему «Сбербанк-онлайн» в размере 49 000 руб. на имя Пчелкиной Н.Б. на закупку и ремонт запасных частей АКПП. Факт перечисления денежных средств подтверждается распечаткой чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече и по телефону Горгачев В.А. обещал закончить с ремонтом автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он перестал отвечать на звонки, после чего истец обратился в полицию.

В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось за свой счет на эвакуаторе забрать неисправный автомобиль с площадки перед автомастерской «ROUTE 21», и впоследствии произвести самостоятельно его ремонт.

Кроме того, по причине невозможности пользования своим автомобилем была допущена просрочка полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ за восемь месяцев в сумме 5 320 руб. Не имея возможности пользоваться транспортным средством, истец вынужден был заплатить транспортный налог за 8 месяцев в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного истец Большов С.В. просит суд, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Горгачева В.А., Пчелкиной Н.Б. денежные средства в размере 139 660 руб., в том числе:

- невозвращенную истцу Горгачевым В.А. денежную сумму в размере 41 420 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 420 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 % от 41 420 руб. за каждый день просрочки;

- возмещения расходов по ОСАГО в размере 5 320 руб.;

- возмещения расходов по уплате транспортного налога в размере 1 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы на представителя в сумме 15 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебном заседании истец Большов С.В., его представитель Иванов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Горгачева В.А., Пчелкиной Н.Б. – Кузнецов М.В. исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель Горгачев В.А. факт перечисления истцом Большовым С.В. денежных средств в размере 49 000 руб. ответчице Пчелкиной Н.Б. не оспаривает, вместе с тем, утверждая, что основная часть этих денежных средств были потрачены на приобретение новых запасных частей для автомобиля истца. Следовательно, денежные средства не подлежат возврату.

В отзыве на исковое заявление изложено следующее. Ответчик Горгачев В.А. не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в штате какого-либо юридического лица, не является руководителем юридического лица, следовательно, на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящем случае имели место приятельские отношения между истцом и данным ответчиком, в силу которых истец просил оказать содействие в диагностике неисправностей АКПП и помощи в приобретении необходимых для устранения причин поломки необходимых запасных частей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Большов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль – № принадлежащий истцу, был доставлен эвакуатором к автомастерской «ROUTE 21», находящий по адресу: <адрес>, где между истцом и ответчиком Горгачевым В.А. был заключен устный договор на ремонт АКПП вариаторного типа автомобиля истца. Срок проведения ремонта между сторонами был установлен в 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ после снятия АКПП с автомобиля, дефектовки, между сторонами была определена общая стоимость ремонта ТС – 67 000 руб., из которых: 49 000 руб. – стоимость запасных частей автомобиля, 18 000 руб. – работа ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона (+№), который был указан самим Горгачевым В.А., истцом были перечислены денежные средства через систему «Сбербанк-онлайн» в размере 49 000 руб. на имя Пчелкиной Н.Б. на закупку и ремонт запасных частей АКПП.

Факт перечисления денежных средств Большовым С.В. на банковскую карту Пчелкиной Н.Б. подтверждается распечаткой чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте истца. (л.д.5, 38).

Факт поступления указанных денежных средств ответчице Пчелкиной Н.Ю. сторона ответчика на судебном заседании не оспаривала.

Однако, как утверждает истец, в установленный срок ответчиком Горгачевым В.А. обязательства не исполнены, в связи с чем Большов С.В. и обратился в суд с настоящим иском.

По данному поводу Большов С.В. обращался с заявлением в полицию, где по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Часть 1 п.1 ст.161 ГК РФ устанавливает императивное положение о том, что сделка с участием юридического лица заключается в простой письменной форме, если нотариальная форма сделки не предусмотрена законом.

Таким образом, для случаев заключения договора оказания услуг с участием юридического лица закон устанавливает условие об оформлении сделки в простой письменной форме.

Исходя из требований ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В настоящем случае в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий соблюдение простой письменной формы договора на выполнение услуг между истцом и ответчиком Горгачевым В.А., а также достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. По этим основаниям у суда отсутствует возможность проверить условия заключения договора, сроки, цену, основания расторжения договора и т.д.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также суд не может проверить, между кем именно заключался договор на оказание услуг: между истцом и индивидуальным предпринимателем Горгачевым В.А., либо между истцом и физическим лицом Горгачевым В.А., что необходимо для решения вопроса о применении положений Закона «О защите прав потребителей», на нормы которого ссылается истец.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли. Исполнитель (изготовитель, продавец) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку отсутствует сам договор на оказание услуг, а также не представлены доказательства, что договор заключался с индивидуальным предпринимателем Горгачевым В.А., суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с Горгачева В.А. денежных средств за ремонт автомобиля в размере 41 420 руб. подлежит отказу в удовлетворении.

Соответственно, нет оснований и для взыскания с ответчика Горгачева В.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 420 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 % от 41 420 руб. за каждый день просрочки; возмещения расходов по ОСАГО в размере 5 320 руб.; возмещения расходов по уплате транспортного налога в размере 1 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя, поскольку данные требования являются производными от основного.

Что касается искового требования о взыскании денежных средств в размере 41 420 руб., заявленного к ответчице Пчелкиной Н.Б., суд, рассматривая его, приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ способ защиты гражданских прав принадлежит истцу.

При этом, в силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Со стороны истца представлены доказательства перечисления денежных средств ответчице Пчелкиной Н.Б., тогда как со стороны последней неосновательно полученные денежные средства не были возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы Пчелкиной Н.Б. в пользу истца Большова С.В. денежных средств в заявленном размере, т.е. в сумме 41 420 руб., следовательно, в указанной части исковое требование является обоснованным.

Доводы представителя ответчиков о том, что основная часть денежных средств, перечисленных истцом ответчице Пчелкиной Н.Б., была потрачена на приобретение запчастей для автомобиля Большова С.В., в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с последней, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В подтверждение данного довода им в материалы дела представлена видеозапись, из которой невозможно установить конкретный перечень передаваемых Горгачевым В.А. Большову С.В. запчастей. (л.д.105).

Поступившее в материалы дела сообщение от ИП Гаврилова А.В., в котором он указывает, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ занимался реализацией запасных частей и комплектующих для легковых транспортных средств иностранного производства, и им приобретались ряд запасных частей, входящих в состав комплектующих №), для Горгачева В. А., не может быть отнесено к числу допустимых доказательств по делу. (л.д.113). Кассовые либо товарные чеки на данные запасные части при этом не представлены.

Список запасных частей, изложенный на листе бумаги, приобщенный к материалам дела представителем Кузнецовым М.В., также не является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Горгачевым В.А. всех указываемых им запчастей Большову С.В., в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в добровольном порядке исковые требования были снижены с 49 000 руб. до 41 420 руб., из первоначально заявленной суммы были вычтены денежные средства за приобретение ответчиком Горгачевым В.А. фильтра картриджа – 730 руб., фильтра грубой очистки – 1 250 руб., ремкомплекта – 5 600 руб., всего сумма 7 580 руб. (49 000 – 7 580 = 41 420 руб.).

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчицы Пчелкиной Н.Б., суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчицы Пчелкиной Н.Б. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 442, 60 руб.

Поскольку, как выше было указано, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы Пчелкиной Н.Б. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 420 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 % от 41 420 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы Пчелкиной Н.Б. расходов по ОСАГО в размере 5 320 руб. и уплате транспортного налога в размере 1 500 руб., так как в силу действующего законодательства данная обязанность возлагается на собственника транспортного средства, тогда как в спорный период собственником транспортного средства RENAULT FLUENCE, с государственным регистрационным знаком Е 752 ХО 21, являлся сам истец.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ответчику Горгачеву В.А., подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, к ответчице Пчелкиной Н.Б. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Большова С. В. к Горгачеву В. А., Пчелкиной Н. Б. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещения расходов по ОСАГО, по транспортному налогу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелкиной Н. Б. в пользу Большова С. В. денежные средства в размере 41 420 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Большова С. В. к Горгачеву В. А. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, к Пчелкиной Н. Б. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в остальной части; к Горгачеву В. А., Пчелкиной Н. Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 420 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 % от 41 420 руб. за каждый день просрочки; возмещения расходов по ОСАГО в размере 5 320 руб.; возмещения расходов по уплате транспортного налога в размере 1 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы отказать.

Взыскать с Пчелкиной Н. Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 442, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.