Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2024 ~ М-1040/2024 от 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2024 по иску Мухаметзяновой И. Г. к АО «УК №» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова И.Г. обратилась в суд с иском к АО «УК №» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что на основании трудового договора от <дата> она была принята с <дата> на должность директора АО «УК №». С самого начала добросовестно исполняла должностные обязанности, нареканий не имелось, дисциплинарных взысканий не налагалось. <дата> примерно в 16:30 вручено уведомление о созыве Совета директоров АО «УК №» в тот же день в 18:30, в котором указана повестка дня. Не смогла присутствовать на данном заседании. Находилась на больничном c <дата> по <дата>. <дата> узнала об увольнении, получив приказ №к от <дата>. В протоколе заседания Cовета директоров отсутствуют указания на конкретные действия и факты, не рассматривались никакие документы в подтверждение фактических оснований для увольнения. Неизвестно какие именно действия повлекли вред. Протокол в части увольнения считает незаконным, основан на недействительных обстоятельствах. Увольнение носит незаконных характер. С учетом уточнений: просит признать незаконными протокол № от <дата> в части пункта 1 (вопрос №) и приказ №к от <дата> и восстановить его на работе в должности директора АО «УК №» с <дата>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что ответчик отказался выплачивать единовременную выплату при увольнении, она отказалась подписывать заявление об увольнении, в связи с чем уволили по данному основанию; повестку дня получила за 2 часа до проведения совета директоров; что вменяют убытки не знала, узнала только из протокола совета директоров; была рассылка только уведомления, другие документы не направляли; принимают собственники решение о переходе домов; принимали меры чтобы дома не уходили. <дата> частично были арестованы счета – основная задолженность скопилась до назначения, когда пришла директором не знала какая задолженность; в период было так же пополнение обслуживаемых домов – несколько домов передали сначала из «УК №» в «УК №», затем они выбыли; в основном долги были от предыдущего директора, судебные документы (приказы и исполнительные листы) уже были у контрагентов на руках, после ситуации с «УК №» стали их предъявлять. Не могла оплачивать счета, так как уже был арест на счетах, в первую очередь погашалась задолженность по налогам и зарплате, поэтому не могли платить другим контрагентам; не было кворума, сроки нарушены. Ущерб не доказан, размер не установлен, расчеты основаны на случайных цифрах.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец был уволен за совершение проступка – причинение существенных убытков; направлялась повестка дня о прекращении трудового договора; истец должен был договариваться о том, чтобы контрагенты не обращались в суд, но не договорился. В случае увольнения истца без привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель должен был выплатить 3 кратный размер заработной платы, но ими он не выплачен. В письменных возражениях указал, что решение об увольнении принято советом директоров, истец находился периодически на больничных; определением арбитражного суда по делу № № от <дата> принято заявление о признании АО «УК №» несостоятельным (банкротом). Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. У директора управляющей компании должен быть квалификационный аттестат.

В судебном заседании представитель третьего лица выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что истец не воспользовалась правом на предоставление отсрочки либо рассрочки налоговых платежей, поэтому возник долг. В письменных возражениях указано, что совет директоров вправе досрочно прекратить полномочия директора; на совете директоров истец не присутствовала; за период руководства истца из лицензии управления многоквартирными домами ушло 14 многоквартирных домов, что повлекло за собой убытки в виде не поступления размера платы населения; арбитражным судом принято заявление АО «Горэлектросеть» по вопросу признания несостоятельным (банкротом) АО «УК №» по делу №; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется;.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку произведено с нарушением требований закона, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению, но размер является завышенным, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании протокола заседания совета директоров АО «УК №» от <дата>, между АО «УК №» в лице председателя совета директоров и Мухаметзяновой И.Г. <дата> был заключен трудовой договор, по условиям которого Мухаметзянова И.Г. была принята на должности директора АО «УК №» на срок с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно протокола № заседания совета директоров АО «УК №» от <дата> (далее – протокол № от <дата>), по первому вопросу председателем совета директоров предложено в связи с совершением виновных действий повлекших причинение АО «УК №» существенных убытков, прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) АО «УК №» Мухаметзяновой И.Г. <дата>, за которое проголосовали 5 членов совета директоров, принято решение о прекращении полномочий.

На основании вышеуказанного протокола был издан приказ № от <дата>, об увольнении <дата> Мухаметзяновой И.Г.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец был уволен с занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка – причинение существенных убытков АО «УК №».

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя – АО «УК №».

В силу п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В протоколе № от <дата> указано, что на указанном заседании совета директоров присутствовали 5 из 8 членов совета директоров; количество присутствующих членов совета директоров составляет 62,5% от общего числа членов совета директоров.

Согласно абз. 2 п. 8.2. Положения о совете директоров АО «УК №», утвержденного решением учредителя от <дата> №, кворум для проведения заседания совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов совета директоров.

Принимая во внимание, что в число членов совета директоров АО «УК №» входит 8 человек, то для соблюдения кворума необходимо участие 6 членов совета директоров.

Поскольку в заседании совета директоров <дата> участвовало 5 членов совета директоров, то необходимого кворума для принятия решения не имелось.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о признании незаконным протокола № заседания совета директоров АО «УК №» (ИНН №) от <дата> в части прекращения полномочий Мухаметзяновой И.Г.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Решотка А.Ю. следует, что на совете директоров при разрешении вопроса об увольнении Мухаметзяновой И.Г. было исследовано три письменных документа – служебная записка о движении домов за период руководства истца, определение арбитражного суда по банкротству, уведомление; при размер убытков на совете директоров не был определен; информация о размере убытков содержалась в служебной записке исходя из количества домов, ушедших из управления; период возникновения задолженности на совете директоров не обсуждался; выводы были сделаны из определения арбитражного суда.

Как следует из протокола № от <дата>, с учетом показаний допрошенного свидетеля, помимо служебной записки о движении домов за период руководства истца, определения арбитражного суда по банкротству, уведомления, иные документы отсутствовали на заседании совета директоров, в связи с чем только данные документы являлись основанием для принятия решения увольнения в связи с причинением существенных убытков.

В силу п. 4.7. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о выборе управляющей организации.

Смена управляющей организации относится к компетенции собственником помещений в многоквартирном доме, при этом само по себе принятие такового решения и выбытие многоквартирного дома, в отсутствие иных документов, так же не может быть поставлено в вину истцу.

Само по себе обращение в <дата> году с исками к АО «УК №» с требованиями о взыскании задолженности не свидетельствует о вине Мухаметзяновой И.Г., поскольку Мухаметзянова И.Г. приступила к исполнению обязанностей <дата>, тогда как на заседании совета директоров не рассматривался и не исследовался вопрос о периодах возникновения задолженности, являвшейся предметом обращения с исками в суд, не сопоставлялся с периодами руководства истца.

Стороной ответчика и третьего лица так же не оспаривалось, что задолженность в связи с которой принято определение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № № от <дата> о признании АО «УК №» несостоятельным (банкротом) сложилась и была взыскана контрагентом с АО «УК №» еще до вступления в должность Мухаметзяновой И.Г., что не может быть поставлено в вину истцу.

В материалах дела не содержится доказательств подтверждающих возникновение убытков по вине истца.

На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, до применения дисциплинарного взыскания у истца не запрашивалось письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца о незаконности совершенного работодателем увольнения.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, в связи с чем требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению с <дата>, т.е. со дня, следующего за днем увольнения – <дата>, который согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последним рабочим днем.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В период с <дата> по <дата> Мухаметзянова И.Г. была временно нетрудоспособна, в связи с чем был сформирован листок нетрудоспособности №.

Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями сторон, что среднедневной заработок Мухаметзяновой И.Г. составляет 5 273,79 рубля.

Рассматриваемым периодом для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является с <дата> по <дата>.

За период с <дата> по <дата> количество рабочих дней истца составляет 59 дней (с <дата> по <дата> – 15 дней, в <дата> года – 20 дней, в <дата> года – 21 дней, с <дата> по <дата> – 3 дня).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 311 153,61 рубля (5 273,79 рубля * 59 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истца был причинен моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, частичного удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным протокол № заседания совета директоров АО «УК №» (ИНН №) от <дата> в части прекращения полномочий Мухаметзяновой И. Г. (ИНН №) <дата>.

Признать незаконным приказ № от <дата> АО «УК №» (ИНН №) об увольнении Мухаметзяновой И. Г. (ИНН №) с должности директора АО «УК №» (ИНН №).

Восстановить Мухаметзянову И. Г. (ИНН №) на работе в АО «УК №» (ИНН №) в должности директора с <дата>.

Взыскать с АО «УК №» (ИНН №) в пользу Мухаметзяновой И. Г. (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 311 153,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а всего сумму в размере 346 153 рубля 61 копейку.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении остальных требований Мухаметзяновой И. Г. к АО «УК №».

Взыскать с АО «УК №» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 611,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3125/2024

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-001567-60