Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Прохорова О.Ю.

№11-109/2023

№ 70MS0043-01-2023-000922-86

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 999 рублей 99 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, а потому свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. Поясняет, что взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма предоставленного займа, сумма основного долга, процентов, пеней, соответственно, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 999 рублей 99 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвращая заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем к заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм, из которого не представляется возможным установить период задолженности по неустойки. Кроме того, расчет должен представлять собой не таблицу, содержащую окончательные суммы выведенной задолженности по каждому периоду и каждой услуге в абсолютных числах, а калькуляцию этих сумм с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности, понятный для сторон. В приложенном к заявлению расчете отражены лишь суммы, не конкретизирован период, что лишает суд возможности проверить правильность начислений задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о невозможности проверить обоснованность заявленных требований ошибочным, исходя из следующего.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, правила предоставления займов ООО «МКК «Земля 12», содержащий условия о сумме кредитования, процентной ставке, сроке возврата, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки.

Также представлены договоры уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «Земля 12» и ООО «Юнона», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «АСВ», реестры уступаемых прав требований к Договору об уступке прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых права требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «АСВ».

Приложенный к заявлению расчет неустойки произведен в соответствии с вышеуказанными документами, содержащими условия договора, объективно ничем не опровергнут, в связи с чем, проверка арифметически и методологически расчета не представляет затруднений, приложенный расчет позволяет определить порядок начисления неустойки.

Тот факт, что расчет задолженности не содержит формул, по которым вычислены взыскиваемые суммы, методики расчета взыскиваемых сумм, арифметических действий по начислению сумм, не является препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы для проверки расчета.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе возвращению мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО1, - отменить.

Материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 999 рублей 99 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей направить мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Томска со стадии принятия заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья