Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13260/2020 от 11.11.2020

Судья: Кривошеева О.Н. адм. дело № 33а-13260/2020

(2а-3116/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2020

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего     Сивохина Д.А.,

судей                         Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при секретаре                 Саблиной М.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Деменковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области обратилась в суд с иском к Деменковой Т.В.
о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 102079 руб., пени по земельному налогу в размере 372,59 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 411769 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1502,96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, так как в его собственности в спорный период находились объекты налогообложения. Однако обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, направленные в адрес налогоплательщика уведомления и требования оставлены без исполнения. В связи с неуплатой налога налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2020 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе Деменкова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на частичную оплату взыскиваемой задолженности.

Представитель административного истца по доверенности Исламов А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик Деменкова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный налоговый период (2018 год) в собственности административного ответчика Деменковой Т.В. находилось следующее имущество:

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером объекта №, по адресу: <адрес>.;

- иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером объекта №, по адресу: <адрес>

- земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № 2а-433/2020 от 20.02.2020 о взыскании с Деменковой Т.В. обязательных платежей по налоговому периоду 2018 год в сумме 515 723,55 руб. отменен.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, по существу не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Установлено также, что налоговым уведомлением № 45149292 от 25.07.2019, направленным налогоплательщику посредством личного кабинета налогоплательщика (открыт с 06.10.2015), что подтверждается скрин-копией с базы АИС-Налог-3, Деменкова Т.В. извещена об обязанности уплатить в срок не позднее 02.12.2019 земельный налог в сумме 102 079 руб. и налог на имущество в сумме 411 763 рублей за вышеуказанное недвижимое имущество.

Поскольку налог своевременно не уплачен, в соответствии со статьей 75 НК РФ ответчику начислены пени, направлено требование № 84969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2019 в сумме 513 848 руб., пени 1 875,55 руб. в срок до 21.01.2020.

Данное требование не исполнено.

Расчет задолженности по налогу и пени по существу стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС № 19 по Самарской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, применил положения НК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2018 год, взыскав задолженность по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату соответствующих налогов.

Оценивая доводы административного ответчика о частичной оплате задолженности по налогам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно представленному административным ответчиком чеку от 20.03.2020, Деменковой Т.В. уплачена сумма в размере 1769 рублей, назначение платежа – налог на имущество физических лиц.

Из пояснений представителя административного ответчика, а также письменных возражениях на апелляционную жалобу следует, что указанная сумма учтена налоговым органом при подачи административного искового заявления в суд.

Однако в административном исковом заявлении и решении суда ошибочно указана сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 411769 рублей вместо правильной суммы 410000 рублей, то есть без учета оплаченной в счет погашения недоимки суммы в размере 1769 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанная описка в тексте решения суда не повлекла принятие судом неправильного решения, поскольку общая сумма взысканного налога и пени судом указана правильно.

Из представленного в подтверждение оплаты недоимки по земельному налогу чека от 20.03.2020 на сумму 3925 рублей усматривается отсутствие указания назначения платежа.

В то же время, поскольку в платежном документе период уплаты налога не указан, применительно к Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2 к Приказу Министерства финансов РФ от 12.11.2013 года N 107н), последний был перераспределен на иные периоды задолженности.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующей суммы налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа.

Таким образом, добровольный порядок уплаты налогоплательщиком суммы налога, в отличие от его принудительного взыскания (статьи 69, 46, 47 НК РФ), предполагает, что назначение платежа определяется налогоплательщиком, а не налоговым органом.

Заявления об уточнении данного платежа от налогоплательщика в адрес налогового органа не поступало.

Очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст. ст. 32, 46, 49, 78 НК РФ).

В связи с изложенным, действия налогового органа по зачету указанного платежа в счет ранее имеющейся задолженности по земельному налогу являются законными и обоснованными.

Учитывая, что из представленного ответчиком платежного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были внесены им именно в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2018 год, а не в счет погашения задолженности за прошлый период, действия налогового органа являлись законными и обоснованными.

Установлено, что 26.08.2020 на лицевой счет налогоплательщика поступили денежные сумм в размере 5000 и 10000 рублей, которые фактически были оплачены 23.08.2020, что подтверждается чеками от указанной даты.

Поскольку указанные суммы поступили в налоговый орган после вынесения решения судом, у административного истца отсутствовала возможность уточнить административные исковые требования. Вместе с тем, согласно правовой позиции административного истца, данные платежи учтены в счет погашения налоговой задолженности и подлежат учету при исполнении решения суда. В данном случае решением суда права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Таким образом, оснований полагать, что Деменковой Т.В. была исполнена обязанность по своевременной уплате недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2018 год, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменковой Т.В. – без удовлетворения.

Исправить в решении суда описку, правильно указав сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год – 410000 рублей вместо суммы 411769 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи